Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n   А75-58ИП/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                    Дело №   А75-58ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4209/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2012 по делу №А75-58ИП/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» (ИНН 8603107936, ОГРН 1038601254361) к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о приостановлении исполнительных производств от 26.12.2011 № 1401/12/08/86 и от 15.02.2012 № 4185/11/08/86,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» (далее – ООО ТД «Промэлектроснабжение», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 1401/12/08/86 и № 4185/11/08/86, возбужденные специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2012 по делу №А75-58ИП/2012 в удовлетворении заявления общества отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ООО ТД «Промэлектроснабжение» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Считает, что основанием для приостановления исполнительного производства является факт судебного оспаривания законности решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Именно на основании данных решении налоговым органом были вынесены постановления о взыскании, направленные в службу судебных приставов, которые явились основанием для возбуждения исполнительных производств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре), являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ТД «Промэлектроснабжение».

От Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае заявитель настаивает на приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве», основываясь на обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 1401/12/08/86 и исполнительное производство № 4185/11/08/86, о приостановлении которых ходатайствует общество, возбуждены на основании постановлений налогового органа о взыскании № 6856 от 26.12.2011 и № 123 от 25.01.2012 соответственно.

В свою очередь, указанные постановления о взыскании вынесены на основании решений Межрайонной ИНФС России № 6 ХМАО – Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 № 10-15/2133 и от 19.09.2011 № 10-15/20622.

Заявитель в судебном порядке оспорил решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 № 10-15/2133 и от 19.09.2011 № 10-15/20622 и считает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительных производств.

Между тем, поименованные решения налогового органа не являются исполнительным документом.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к исполнительным документам акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей, в случае судебного обжалования постановления о взыскании.

Решение (решения) налогового органа по проверке, которые оспаривает общество в арбитражном суде, по смыслу приведенных нормативных положений, не является исполнительным документом.

Доказательств судебного оспаривания заявителем постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № 6856 от 26.12.2011 и № 123 от 25.01.2012 материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительных производств не противоречит пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2012 по делу № А75-58ИП/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер