Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-1726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                             Дело №   А70-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4542/2012) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу №А70-1726/2012 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН  1037724007276, ИНН 7724261610)

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 № 10503000-35/2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Рунев Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности №  72АА 0163384 от 17.02.2012 сроком действия по 28.02.2013);

от Тюменской таможни – Мальцева Марина Хайритдиновна (удостоверение, по доверенности № 91/2038  от 27.06.2012 сроком действия до 31.08.2012); Богатырева Екатерина Сергеевна (паспорт, по доверенности № 144/4638  от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 включительно).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2012г. № 10503000-35/2012.

Решением от 02.05.2012 по делу №А70-1726/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения. Суд первой ой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения и о его малозначительности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

 В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ необоснован. По убеждению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало не только установить формальное сходство с признаками данного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (в т.ч. установить наличие причиненного ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, государства, наличие жалоб на действия предприятия и пр.). 

Также податель жалобы отмечает об отсутствии вины в совершении правонарушения. По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 1.5, 26.1, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, делая вывод о наличии вины предприятия, не указал в решении, какие еще меры (в дополнение к тем, которые предприятие изложило в заявлении об оспаривании решения административного органа) должно было предпринять, но не предприняло предприятие для обеспечения соблюдения установленного порядка выдачи МПО, не установлена форма вины, в связи с чем, считаем, что судом первой инстанции не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение требований таможенного законодательства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами Предприятия, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В адрес гражданина Балашова М.В. поступило международное почтовое отправление СР 980095640 118 из США. 22.10.2011г. начальником ОПС с. Успенка Тюменского района УФПС Тюменской области филиала ФГУП «Почта России» международное почтовое отправление СР 980095640 И 8 было выдано гражданину Балашову М.В. в отсутствие разрешения таможенного органа.

По данному факту 15.02.2012г. должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10503000-35/2012, в соответствии с которым установлено, что указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Тюменской таможни было вынесено оспариваемое постановление от 27.02.2012г. № 10503000- 35/2012, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб. Тюменской таможней было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (дело об административном правонарушении от 05.09.2011г. № 10506000-2/2011).

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.05.2012 по делу №А70-1726/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) международные почтовые отправления (далее - МПО) не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно п.1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства РФ.

В соответствии с Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.12.2003г. № 1381, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса РФ, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи (п. 58).

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (п. 59).

Административным органом было установлено и подтверждается материалами дела, что международное почтовое отправление СР 980095640 US было выдано получателю Балашову М.В. при отсутствии разрешения таможенного органа.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность  постановления о привлечении к административной ответственности, Предприятие указывало, что в его действиях отсутствует вина, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка выдачи международных почтовых отправлений. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия находит названные доводы заявителя несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Так, податель жалобы отмечает, что систематически производил работы по обучению работников, их ознакомление с почтовыми правилами и иными нормативными актами, регламентирующими выдачу МПО.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Предприятием действий (бездействия), которые можно было бы расценить как преднамеренное нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение к исполнению Предприятием своих публично-правовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, о наличии вины юридического лица свидетельствует возможность соблюдения обязательных норм, но не принятие  всех возможных мер по их соблюдению. Наличие или отсутствие факта преднамеренного нарушения юридическим лицом таможенных правил не влияет на квалификацию правонарушения как виновного или невиновного.

Между тем, доказательства     невозможности     соблюдения     Предприятием     порядка выдачи международных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, несоблюдение заявителем названным правил вследствие ненадлежащего исполнения работником Предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

Факт прохождения работником Предприятия соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции, проведение семинаров не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица.

В данном случае вина Предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Довод заявителя о достаточности принятых мер апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Предприятие ранее уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Следовательно, Предприятием не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно не были предприняты меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками соответствующих трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться