Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-2123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                Дело №   А70-2123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Оськиной  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4789/2012) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу №  А70-2123/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о взыскании неустойки в размере 179 452 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» -  Портнягин В.В. по доверенности  от 10.05.2011,

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явились,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменгидропроводхоз») о взыскании 179 452 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 256-ПИР-08 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу                      №  А70-2123/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  8 790 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                312 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что проектная документация передана ему ответчиком только по накладной от 17.04.2012, а не по акту сдачи-приёмки проектной продукции от 15.12.2009, в связи с чем неустойка подлежит начислению до 29.02.2012.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании государственного контракта № 256-ПИР-08 от 30.12.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ с учётом дополнительных соглашений к контракту ОАО «Тюменгидропроводхоз» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 03.11.2009 выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: «Нижнетавдинский район, д. Нижние Тарманы. Строительство ВЛ-0,4 кВ, ТП», стоимостью 804 000 руб., а ГБУ ТО правопредшественник ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта № 256-ПИР-08 от 30.12.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ за нарушение сроков производства работ  подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не мене 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, истец сослался на то, что проектная документация в надлежащем виде ответчиком не передана, просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету неустойку за период с 04.11.2009 по 29.02.2012 (л.д. 9).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что результат работ передан заказчику и принят им по акту № 156 от 15.12.2009 (л.д. 64).

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия пункта 7.3 государственного контракта № 256-ПИР-08 от 30.12.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, проанализировав содержание акта сдачи-приемки проектной документации от 15.12.2009 № 156, пришёл к выводу о том, что данный акт является достаточным и допустимым доказательством  передачи заказчику предусмотренной государственным контрактом проектной документации с нарушением сроков выполнения работ.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.11.2009 по 15.12.2009 (804 000 руб. х 8% : 300 х 41 день).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 15.12.2009 № 156 выполненная в полном объеме ответчиком проектная документация соответствует условиям контракта, задания на проектирование, СНиП и оформлена в надлежащем виде.

Достаточных оснований утверждать, что проектная документация по акту сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2009 № 156 ответчиком истцу не предавалась и последним не принималась, не имеется.

Так, указанный акт подписан представителями сторон без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчик, подписав акт сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2009 № 156, тем самым подтвердил, что проектная документация передана ему в полном объеме, оформлена надлежащим образом, у заказчика отсутствуют какие-либо замечания к результату работ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованиями о передаче какого-либо количества не переданных экземпляров проектной документации, до обращения с претензией об уплате неустойки, то есть в течение периода более года.

О фальсификации акта сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2009 № 156 истцом не заявлено, доказательств передачи по данному акту не в полном объеме или не соответствующего качеству работ истцом не представлено.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, по накладной № 57 от 17.04.2012 проектная документация направлена заказчику повторно уже в период рассмотрения дела судом первой инстанции для подтверждения того, что проектная документация выполнена в полном объеме и еще в 2009 году.

Учитывая содержание акта сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2009 № 156, оснований утверждать об обратном у суда не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу №  А70-2123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова