Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-3914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                Дело № А46-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2012) индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу № А46-3914/2012 (судья Чернышёв В.И.) принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу о взыскании 104 444 руб. 78 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – Унжакова И.С. по доверенности от 10.02.2012, сроком на 1 год, удостоверение № 85/11;

от индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (далее по тексту – ИП Темнов О.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании 104 444 руб. 78 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-О-21-4684 за период с 01 декабря 2011 года по 30 января 2012 года в сумме 94 306 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2011 года по 16 января 2012 года в сумме 10 137 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу № А46-3914/2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 104 444 руб. 78 коп., в том числе, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-О-21-4684 за период с 01 декабря 2011 года по 30 января 2012 года  в сумме 94 306 руб. 80 коп., договорная неустойка в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2011 года по 16 января 2012 года в сумме 10 137 руб. 98 коп. также названным решение с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 133 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Темнов О.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания и ненаправлении ему копии определения суда от 20 февраля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года по делу № А46-13992/2001 о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Омска об отказе ИП Темнову О.Г. в размещении кафе и обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Омска утвердить акт выбора земельного участка для строительства кафе.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу № А46-3914/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2012 года.

ИП Темнов О.Г., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  27 апреля 2004 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска (ныне - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска согласно постановлению Мэра города Омска от 10 августа 2005 года № 395-П) (Арендодатель) и ИП Темновым О.Г. (Арендатор) заключён договор № Д-О-21-4684 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок, общей площадью 38 584,00 кв.м., относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:0013, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, на территории СК «Юность» (Октябрьский округ) для размещения кафе.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10620/2009 в договор аренды внесены изменения и арендная плата определена в размере 47 153 руб. 40 коп. в месяц.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы за период за период с 01 декабря 2011 года по 30 января 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела и расчета истца следует, что за период с 01 декабря 2011 года по 30 января 2012 года у ИП Темнова О.Г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 94 306 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поэтому требования Департамента о взыскании задолженности в сумме 94 306 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, сумма неустойки (штрафа), начисленной ответчику за период с 11 декабря 2011 года по 16 января 2012 года, составляет 10 137 руб. 98 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что незаконный отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 14 сентября 2011 года в предоставлении спорного земельного участка под строительство, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года по делу № А46-13992/2011, фактически привел к возникновению права ответчика на возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, поскольку применяемая ставка арендной платы могла быть ниже.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчику причинен вред в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства города Омска или иных лиц, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 1069 ГК РФ. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу обоснованно руководствовался положениями заключенного между сторонами договора и действующим законодательством.

Подлежит отклонению довод ИП Темнова О.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания по делу, поскольку рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, в данном конкретном случае, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом конкретных обстоятельств суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции счел достаточным провести подготовку дела к судебному разбирательству без предварительного судебного заседания.

Также является несостоятельным довод ответчика на то, что определение суда от 20 февраля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 20 февраля 2012 года о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу, указанному Департаментом в исковом заявлении: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, кв. 115.

По указанному адресу ответчик корреспонденцию не получил в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (лист дела 3).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2012 года, когда и было вынесено обжалуемое решение.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу №  А46-3914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова