Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-1848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-1848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4270/2012) индивидуального предпринимателя Савина Игоря Владимировича на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу №  А75-1848/2012 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сибирь» (ОГРН 1028600955052, ИНН 8603091531) к  индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 306860233200095, ИНН 860214820040о взыскании 90 259 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП  Савина Игоря Владимировича - представитель не явился;

от ООО  «Оптима-Сибирь» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Сибирь» (далее –  ООО «Оптима-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Владимировичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 60 986 руб. 44 коп. и неустойки (пени) в сумме 29273 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу №  А75-1848/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 60 986 руб. 44 коп. основного долга; 29 273 руб. 49 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савин И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что взысканная сумма неустойки является завышенной и должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Оптима-Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от истца не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 между ООО «Оптима-Сибирь» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Савиным И.В. (покупатель) подписан договор поставки № 199/10П-О (далее – договор поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товаром являются продукты питания, бытовая химия, парфюмерия и другие товары в ассортименте и количестве, указанном в накладных на товар. Партия товара включает в себя товар, поставленный в рамках одной накладной.

Количество, ассортимент и цена товара определены в разделе 2 договора поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, на основании счета-фактуры и накладной на фактически принятый товар (пункт 5.1. договора поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О).

Пунктом 5.2. договора поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О стороны согласовали, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания товарной накладной.

Во исполнение договора поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О  ООО  «Оптима-Сибирь» поставило Савину И.В. товар на общую сумму 176 373 руб. 76 коп.

Факт поставки по договору поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О подтверждается товарными накладными от 13.09.2011 № 35320 на сумму 23 363 руб. 28 коп., от 13.09.2011 № 35382 на сумму 46 461 руб. 60 коп., от 23.09.2011 № 37574 на сумму 38 784 руб. 88 коп., от 24.09.2011 № 37702 на сумму 67 764 руб. 00 коп. (том 1 л.д.13 - 14, 16 - 20, 23 - 24) и сторонами не оспаривается.

Савин И.В. произвел частичный возврат поставленного товара на сумму 92 024 руб. 04 коп., о чем свидетельствует счет-фактура от 25.10.2011 № 36, а также произвел оплату товара на сумму 23 363 руб. 28 коп.

Ответчик обязательства по договору поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило. 

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О в сумме 60 986 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил индивидуальному предпринимателю Савину И.В. товар по договору поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О, что подтверждается товарными  накладными и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Савина И.В. перед ООО «Оптима-Сибирь» образовалась задолженность в сумме 60 986 руб. 44 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты поставленного по договору поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О  товара ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 60 986 руб. 44 коп. является обоснованным.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 273 руб. 49 коп., рассчитанной за период с 11.10.2011 по 15.02.2012.

По условиям пункта 7.1. договора поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О  стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.2. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 21.12.2010 № 199/10П-О  истец на основании пункта 7.1 договора  начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2011 по 15.02.2012 в размере 29 273 руб. 49 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 29 273 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 29 273 руб. 49 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы