Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-12540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                  Дело № А46-12540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3836/2012) закрытого акционерного общества «Строительное управление механизации – 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу № А46-12540/2011 (судья Чукреев Н.С.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Фельдман Миры Борисовны к закрытому акционерному обществу «Строительное управление механизации – 6» (ИНН 5507050671, ОГРН 1025501386129) о взыскании 93 462 руб. 57 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», закрытого акционерного общества «Левобережье»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительное управление механизации – 6» - не явился, извещено;

от предпринимателя Фельдман Миры Борисовны – Калиниченко Е.Б. по доверенности от 23.11.2011. паспорт 52 11 046032, выдан 01.10.2011;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 15.05.2012. срок до 31.12.2012, удостоверение № 747 от 22.09.2008;

от закрытого акционерного общества «Левобережье»  -  не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Фельдман Мира Борисовна (далее по тексту – ИП Фельдман М.Б., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление механизации – 6» (далее по тексту – ЗАО «СУМ-6», ответчик, податель жалобы) при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал»), закрытого акционерного общества «Левобережье» (далее по тексту – ЗАО «Левобережье») о взыскании убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения в размере 93 462 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу № А46-12540/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 67 462 руб. 57 коп. ущерба, причиненного в результате залива помещения водой, 22 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, а также 3 578 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату усгул по откачиванию воды судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СУМ-6» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что канализационный коллектор, в результате засорения которого произошло затопление нежилого помещения, не находится в эксплуатационной ответственности ЗАО «СУМ-6». Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер ущерба, предъявленный к взысканию.

ИП Фельдман М.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу № А46-12540/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04 июля 2012 года.

Представители ЗАО «СУМ-6» и ЗАО «Левобережье», извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ИП Фельдман М.Б. и ОАО «ОмскВодоканал», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: номера на поэтажном плане 15-17, 21, 22, 24, 25, 27-29, 31, общей площадью 175,6 кв.м, находящиеся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-01/00-46/2004-2379 от 17 января 2007 года (том 1, лист дела 12).

02 февраля 2011 года между ИП Фельдман М.Б. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (арендатор) заключен договор аренды помещения под офис, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: г. Омск, ул. И. Багнюка, 29/2 (до переименования – ул. 2-я Солнечная, д. 29/2). Помещение обозначено на плане подвала (номера на поэтажном плане 17, 21, 22, 25 площадью 105,2 кв.м, инвентарный номер 6594642, литера А. помещение оборудовано необходимой офисной мебелью, компьютерами, телефонами (пункт 1.1. договора) (том 1, листы дела 18-19).

В результате засора самотечного коллектора (канализационного) диаметром 300 мм, проложенного юго-западнее жилого дома № 29/2 по ул. И. Багнюка до врезки в коллектор 600 мм произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. – Солнечная, д. 29/2, что подтверждается актом от 13 апреля 2011 года, составленным с участием представителей истца, ЗАО «Левобережье» и ООО «ЭТЛ» (том 1, лист дела 118).

18 апреля 2011 года комиссией в составе собственника помещений ИП Фельдман М.Б., представителя управляющей компании ЗАО «Левобережье» и жильцом дома № 29/2 по ул. И.Багнюка Плесно С.Б. был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения (том 1, листы дела 22-23).

Впоследствии произошло повторное затопление нежилых помещений № 15, 21, 22, 24, 25, находящихся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. И.Багнюка, д. 29/2 аналогичного характера.

22 июля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением обеспечить явку своего представителя в 11-00 час. 28 июля 2011 года для участия в обследовании подвергшихся затоплению помещений и составления акта (том 1, лист дела 40).

Заявкой от 28 июля 2011 года ИП Фельдман М.Б. уведомила ответчика о повторном затоплении нежилых помещений и предложила направить своего представителя для составления акта о причинах и последствиях залива помещений 9том 1, лист дела 139).

В материалах дела имеется комиссионный акт от 28 июля 2011 года, составленный в присутствии представителей истца, ЗАО «Левобережье» и ООО «ЭТЛ» из содержания которого следует, что затопление и, следовательно, повреждение нежилых помещений № 15, 21, 22, 24, 25, находящихся в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу, произошло по причине засорения самотечного канализационного коллектора диаметром 300 мм, проложенного юго-западнее жилого дома № 29/2 по ул. И.Багнюка до врезки в коллектор диаметром 600 мм. Комиссия пришла к выводу о том, что в результате затопления помещений, ремонт которых производился в 2009 году, они вновь нуждаются в косметическом ремонте (том 1, листы дела 143).

В тот же день, 28 июля 2011 года проведено расследование причин затопления нежилых помещений, о чем составлен акт комиссионного обследования с участием представителей истца, арендатора, главного инженера и начальника участка ЗАО «Левобережье» (том 1, лист дела 147).

Извещенные телеграммами представители ЗАО «СУМ-6» и ОАО «ОмскВодоканал» для участия в установлении причин затопления помещений не явились.

Из указанного технического заключения следует, что канализация, находящаяся на обслуживании ЗАО «Левобережье», находится в исправном состоянии. Канализация, расположенная юго-западнее жилого дома по ул. И.Багнюка, 29/2, за границей канализационного колодца № 3 и осуществляющая дальнейшую транспортировку канализационных стоков, засорена. По информации ОАО «ОмскВодоканал» указанная канализация обслуживается ЗАО «СУМ-6».

Последнее утверждение подтверждается также справкой ОАО «ОмскВодоканал» № 6009/11/6072 от 10 мая 2011 года, согласно которой канализация диаметром 300 мм, проложенная юго-западнее жилого дома № 29/2 по ул. И.Багнюка до врезки в коллектор диаметром 600 мм, согласно акту установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации между ОАО «ОмскВодоканал» и  ЗАО «СУМ-6», находится в эксплуатационной ответственности ЗАО «СУМ-6» (том 1, лист дела 33).

Претензией № 498 от 29 сентября 2011 года ИП Фельдман М.Б. предложила ЗАО «СУМ-6» возместить причинённый вред в течение 10 банковских дней со дня получения претензии (том 1, лист дела 89).

Поскольку ответчик действий по возмещению ущерба не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате засора самотечного коллектора (канализационного) диаметром 300 мм, проложенного юго-западнее жилого дома № 29/2 по ул. И.Багнюка, за границей канализационного колодца № 3 до врезки в коллектор 600 мм подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения ответчика сводятся к тому, что канализационный коллектор, в результате засорения которого произошло затопление нежилого помещения, не находится в эксплуатационной ответственности ЗАО «СУМ-6». Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер ущерба, предъявленный к взысканию.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 167), граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

На основании пункта 13 Правил № 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 Правил № 167 установлено, что, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «СУМ-6» (абонент) заключен договор № 13971 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов  абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре (том 2, листы дела 38-41).

Согласно