Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-12540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, являющемуся приложением № 2 к договору № 13971, границами раздела ответственности по сетям канализации между ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «СУМ-6» наружные стены колодца КК-существующего (том 2, лист дела 43).

Из схемы к акту разграничения балансовой принадлежности усматривается, что канализационный коллектор от наружной стенки колодца КК-сущ. находится на балансе и обслуживании абонента - ЗАО «СУМ-6» (том 2, лист дела 91).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно абзацу 3 пункта 91 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или в аренде.

ЗАО «СУМ-6» документально не оспорило доводы участвующих в деле лиц, что общество является фактическим владельцем сетей. Не привело мотивированных возражений о причинах подписания акта установления границ эксплуатационной ответственности,  при наличии возражений о принадлежности сетей.

Таким образом, засор самотечного канализационного коллектора, в результате которого произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним ЗАО «СУМ-6» возложенных на него обязательств по содержанию и эксплуатации системы канализации, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явилось нарушение застройщиком или управляющей компанией пункта 17.27. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04  октября 1985 года № 189, подлежит отклонению.

Согласно названной норме санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Между тем, учитывая причину затопления, указанную в техническом заключении от 28 июля 2011 года (засор самотечного коллектора, поступление стоков через дренажный трап), ссылка ответчика на пункт 17.27. СНиП 2.04.01-85 является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление произошло из санитарных приборов, уровень которых расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ЗАО «СУМ-6» о наличии вины в действиях управляющей компании документально не подтверждены.

Для определения убытков в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости: нежилых помещений номера на поэтажном плане 15, 21, 22, 24, 25 общей площадью 138,6 кв.м, находящихся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29/2, составленный ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 08 сентября 2011 года (том 1, листы дела 54-69).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, считает его надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 08 сентября 2011 года соответствует указанным требованиям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта (отчета об оценке от 08 сентября 2011 года), который является специалистом в данной области.

Ответчик свой расчет либо отчет независимого оценщика, в котором был бы указан другой объем или стоимость работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой стоимость восстановительного ремонта помещений, проведенного Сыздыковым С.Д. на основании договора подряда № 1 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений от 19 сентября 2011 года и стоимость оценочных услуг, оказанных ООО «Независимая экспертиза «Флагман».

Что касается расходов, связанных с откачкой воды в размере 4 000 рублей, то суд первой инстанции отказал в отнесении их на ответчика в связи с тем, что из представленных в дело доказательств (расходные кассовые ордера) невозможно установить, что услуги по откачиванию воды производились именно в нежилых помещениях № 15, 21, 22, 24, 25, находящихся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. И.Багнюка, д. 29/2.

Данные выводы суда истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу А46-12540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова