Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                    Дело № А75-779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2012) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-779/2012 (судья Касумова С.Г.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-А» (ИНН 1659073860, ОГРН 1071690038298) о взыскании 456 645 руб. 96 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранскКом» (далее по тексту – ООО «СеверТранскКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-А» (далее пол тексту – ООО «Металл-А», ответчик) о взыскании 456 645 рублей 96 копеек, в том числе: 37 019 рублей 10 копеек – суммы основного долга, 419 626 рублей 86 копеек – договорной неустойки (пени).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 401, 407, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-779/2012 исковые требования ООО «СеверТранскКом» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 019 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 983 рубля 58 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

На соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 419 626 рублей 86 копеек, ООО «СеверТранскКом» обратилось в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец называет несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Полагает, что вывод суда о невозможности расчета пени в связи с отсутствием заявок ставит под сомнение факт оказания истцом услуг ответчику.

От ООО «Металл-А» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу № А75-779/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 июля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02 июля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 июля 2012 года. информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 419 626 рублей 86 копеек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2012 года между ООО «СеверТранскКом» (исполнитель) и ООО «Металл-А» (заказчик) заключен договор № 1459/СТК-10 (далее по тексту - договор от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые выгоны (далее – вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (лист дела 39-43).

Согласно пункту 1.2. названного договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору.

В разделе 3 договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10 сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10 он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Если за пятнадцать суток до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год

Истец, принимая во внимание пункты 2.2.1., 3.3 договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10, в совокупности с представленными актами об оказании услуг,  счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату долга, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги в размере 37 019 рублей 10 копеек и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных им услуг.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10, факт оказания услуг и их стоимость установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о невозможности расчета неустойки в связи с тем, что условиями договора не определена сумма, на которую стоит начислять неустойку.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки ответчик ссылается на пункт 4.8. договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10, который согласован сторонами в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3. договора заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Абзацем 1 пункта 3.3. договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10 установлено, что окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течении трех банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен был доказать суду размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 4.8. договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10  не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность заказчика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму неисполненного обязательства или на сумму фактической поставки, либо иную базовую ставку начисления).

Абзац 1 пункта 3.3. договора определяет срок окончательного расчета, и его толкование не позволяет сделать суду вывод, что стороны согласовали порядок начисления неустойки.

Поскольку условия договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10 о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора от 09 февраля 2010 года № 1459/СТК-10 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-779/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СеверТранскКом» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО «СеверТрансКом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова