Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

реестр о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «СибПромЛизинг» были рассмотрены арбитражным судом ранее, во включении денежных требований в реестр требований кредиторов определением суда от 19.01.2012 по делу № А70-9509/2011 отказано. Основаниями заявления о включении в реестр денежных требований и о передаче жилых помещений являются одни и те же обстоятельства, которые не изменились на дату рассмотрения настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 19.01.2012, на которое сослался суд первой инстанции, ООО «СибПромЛизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 7 774 719 руб. 44 коп. В определении суда не указано правовое основание требования ООО «СибПромЛизинг».

 Как следует, из заявления ООО «СибПромЛизинг», 7 774 719 руб. 44 коп. представляют собой неустойку за нарушение должником сроков сдачи и ввода объектов долевого строительства, в том числе по договорам № 6-1(2)/50 от 05.07.2010 и № 6-1(1)/98 от 15.07.2010, на которые ссылается ООО «СибПромЛизинг» в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 7 774 719 руб. 44 коп., Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что указанные договоры являются договорами об участии в долевом строительстве, не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются незаключенными и не влекут для сторон никаких юридических последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, при которой суд вправе при рассмотрении другого дела прийти к иным выводам, в том числе в части заключенности либо незаключенности договора, чем в ранее рассмотренном деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что договоры № 6-1(2)/50 от 05.07.2010 и № 6-1(1)/98 от 15.07.2010, на которые ссылается ООО «СибПромЛизинг» в рамках настоящего обособленного спора, являются заключенными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в «Российской газете» № 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз-2000» усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района «Тюменский» по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)» выдано ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО «ДСК Союз-2000».

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона договоры № 6-1(2)/50 от 05.07.2010 и № 6-1(1)/98 от 15.07.2010 не подлежали государственной регистрации.

Таким образом, оснований для признания указанных договоров незаключенными  по причине отсутствия государственной регистрации и отказа в связи с этим в удовлетворении требования ООО «СибПромЛизинг» не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты ООО «СибПромЛизинг» объектов долевого строительства по договору.

В подтверждение факта оплаты по договорам № 6-1(2)/50 от 05.07.2010  и № 6-1(1)/98 от 15.07.2010 в соответствии с условиями договоров ООО «СибПромЛизинг» в материалы дела представлены платёжные поручения, выписка из банка по лицевому счету должника (л.д.  13, 16, 154, 155 т. 58).

Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При наличии первичных учетных документов (платежных поручений) о перечислении на расчётный счёт должника за долевое участие в строительстве, факт полной оплаты жилых помещений во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам  № 6-1(2)/50 от 05.07.2010 и № 6-1(1)/98 от 15.07.2010 ООО «СибПромЛизинг» подтвержден.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «СибПромЛизинг» о передаче жилых помещений в 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(1) в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине того, что в отношении этих же жилых помещений другими гражданами заключены договоры долевого участия, в связи с чем будут нарушены права данных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Если иные кредиторы претендуют одновременно на одно и то же жилое помещение, то данное обстоятельство не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

   В удовлетворении требования ООО «СибПромЛизинг» в части передачи в реестр требований о передаче жилых помещений должника нежилых помещений следует отказать, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

В статье 201.1 Закона о банкротстве определено, что данной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении полного текста резолютивной части постановления судом допущены опечатки в указании реквизитов жилого дома, вместо: в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени, указано: в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-16 (1) в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени по ул. 1.4. и 1.5.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанные опечатки.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу                    № А70-9509/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) требования общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» о передачи в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, пятая по счету слева направо, в осях 6,5-4; А-Б, общей проектной площадью 56,98 кв.м. и площадью лоджии 8,27 кв.м., стоимостью 1 225 070 рублей;

- двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, пятая по счету слева направо, в осях 6,5-4; А-Б, общей проектной площадью 56,98 кв.м. и площадью лоджии 8,27 кв.м., стоимостью 1 225 070 рублей;

- трехкомнатной квартиры, расположенной на тринадцатом этаже, шестая по счету слева направо, в осях 4-7; А-Г, общей проектной площадью 90,80 кв.м. и площадью лоджии 8,28 кв.м., стоимостью 1 952 200 рублей;

- трехкомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, шестая по счету слева направо, в осях 4-7; А-Г, общей проектной площадью 90,8 кв.м. и площадью лоджии 8,28 кв.м., стоимостью 1 952 200 рублей.       

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова