Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-2544/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                           Дело №   А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Стерликова Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «КОНТО» о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №  А46-2544/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Стерликова Юрия Юрьевича – Максимов В.В. по доверенности от 13.06.2012, Пампуха П.П. по доверенности от 20.03.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» Атрощенко Владимира Васильевича – Михайлов Е.В. по доверенности от 23.09.2011 (до перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2544/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» города Омска (далее – ЗАО «СК «КОНТО») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Публикация сообщения о признании ЗАО «СК «КОНТО» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 24.04.2010.

 Стерликов Юрий Юрьевич (далее - Стерликов Ю.Ю., заявитель) 07.03.2012 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 110, площадью 112,10 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома № 70 по ул. 10 лет Октября в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-2544/2009 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Стерликова Ю.Ю. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 110, площадью 112,10 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, дом 70, общей стоимостью 2 150 000 руб. Суд указал, что сумма, уплаченная Стерликовым Ю.Ю. по договору № 257-06 от 13.10.2006, составляет 848 095 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его изменить, исключив из его резолютивной части указание на сумму уплаченную кредитором по договору № 257-06 от 13.10.2006 и указав в мотивировочной и резолютивной частях определения на отсутствие оплаты должнику за трехкомнатную квартиру № 110, площадью 112,10 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 70, общей стоимостью 2 150 000 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что заявитель должен предоставить не доказательства оплаты, произведенной по договору об уступке прав (цессии), а доказательства внесения вклада, предусмотренного пунктами 2.2, 2.6 договора о совместной деятельности. Таких доказательств не представлено, соответственно, требование заявителя должно было быть включено в реестр с указанием на отсутствие исполнения обязательств перед застройщиком по договору. Установив сумму оплаты по договору уступки права требования, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку такого требования кредитором не заявлялось, и это обстоятельство не подлежало установлению при рассмотрении требования.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, однако указал на необоснованность вывода суда об указании размера оплаты за квартиру, считая, что суд вышел за пределы заявленного требования. В связи с этим просил исключить из определения суда абзац второй.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего представил письменное уточнение к апелляционной  жалобе, в котором конкурсный управляющий должника просит определение суда от 17.04.2012 изменить, исключив из резолютивной части определения указание на сумму, уплаченную кредитором по договору.

В уточнении конкурсный управляющий указал, что исключает из апелляционной жалобы доводы о непредоставлении доказательств оплаты за квартиру, просил рассмотреть жалобу в части доводов о том, что установление суммы оплаты по договору уступки права требования не входило в предмет рассмотрения по требованию.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе. Просили исключить абзац 2 резолютивной части обжалуемого определения в части указания на размер оплаты, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнений к апелляционной жалобе, поскольку, заявив уточнения, конкурсный управляющий должника фактически заявил отказ от первоначально поданной апелляционной жалобы, такое уточнение (отказ) нарушает права иных кредиторов должника. В отсутствие доказательств оплаты невозможно разрешить по существу вопрос как о включении в реестр требований кредитора, так и о размере оплаты за квартиру. Фактически податель жалобы и заявитель просят суд апелляционной инстанции исключить вывод суда о размере оплаты за спорную квартиру без проверки обстоятельств как таковых, связанных с оплатой данной квартиры, что невозможно в силу положений раздела 7 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу без уточнения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

   По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений, помимо прочего, включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указаны случаи, при которых  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в частности возмездные сделки участника строительства с должником.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2004 между Управлением Федеральной службы безопасности по Омской области (сторона 1) и ЗАО «СК «КОНТО» (сторона 2) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005) о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет Октября – Куйбышева г. Омска, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, а также подземным гаражным комплексом на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева г. Омска.

Управление Федеральной службы безопасности по Омской области (заказчик) и Администрация г. Омска 21.07.2004  заключили договор № 74-04/325 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе (в редакции дополнительного соглашения № 122-06 от 14.06.2006), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является долевое участие сторон в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе, и обеспечение объекта при вводе в эксплуатацию инженерно-техническими условиями и вкладу в развитие инженерной и социальной инфраструктуры города.

13.10.2006 Администрация города Омска (администрация) и Стерликов Ю.Ю. (гражданин) заключили договор № 257-06 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого администрация уступает гражданину право требования к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области передачи в собственность квартиры № 110 проектной площадью 112,10 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе г. Омска. Уступаемое право требования принадлежит администрации на основании договора № 74-04/325 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе от 21.07.2004. Стоимость уступаемого требования определена сторонами в                 размере 2 150 000 руб., подлежит выплате в течение 15 лет ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, предшествующего расчетному с момента заключения настоящего договора.

В силу приведенных выше положений статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является;

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Ни одного из указанных обстоятельств по отношению к должнику в данном случае не имеется.

Доказательств того, что Администрация г. Омска либо Стерликов Ю.Ю. находились в договорных отношениях с должником, должник на основании какой-либо сделки с указанными лицами, либо с ФСБ по Омской области принял на себя обязательства передать трехкомнатную квартиру № 110, площадью 112,10 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома № 70 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, не представлено.

Сам по себе договор от 05.05.2004 о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса должника с фактическим застройщиком жилого дома – Федеральной службы безопасности по Омской области (которому выдано разрешение на строительство и с которым заключен договор аренды земельного участка, где осуществляется строительство жилого дома) в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве не порождает таких обязательств должника по передаче жилого помещения, в отношении которого им не заключалось каких-либо сделок с лицом и денежные средства (иное имущество) в счет данного жилого помещения не привлекались.

Кроме того, отсутствуют какие-либо