Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                               Дело №   А46-155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3560/2012) Закрытого акционерного общества «Авэлс»

на решение Арбитражного суда Омской области  от 16.03.2012 по делу №  А46-155/2012 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» города Новосибирска (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Закрытому акционерному обществу «Авэлс» г. Москвы (ИНН 6658025196, ОГРН 1026602326684)

о взыскании 137 204 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Авэлс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Беклемишева Светлана Михайловна (паспорт, по доверенности № 03-03/248оф  от 27.02.2012 сроком действия на один год).

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авэлс» (далее - ЗАО «Авэлс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2008 № 04.103.1013.08 за июнь 2009 года в сумме 113 164 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 040 рублей 00 копеек.

Решением от 16.03.2012 по делу №  А46-155/2012 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что буквальное толкование положения договора свидетельствует о том, что обязанность по уплате арендных платежей за очередной месяц возникает у арендатора в период с первого по десятое число этого месяца, а, следовательно, обязанность по уплате арендной платы за спорный период времени у ответчика возникла 01.06.2009.

Поскольку в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве 04.06.2009, постольку вышеназванная задолженность в силу положений пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущим платежам, что свидетельствует о невозможности взыскания таковой за пределами дела о банкротстве.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Ответчика Истец выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ОАО «ТГК-11» (арендодатель) и ЗАО «Авэлс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 04.103.1013.08.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование следующее имущество:

- склад ТМХ площадью 198,9 кв.м (приложение № 1), литера И (инв. № 2000О1010012);

- здание УПТК площадью 476,6 кв.м (приложение № 2), литера Е (инв. № 2000О5410686),

расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 46 - территория структурного подразделения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - «Тепловые сети», также движимое имущество, указанное в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы согласно расчету (приложение № 6) составляет 113 164 рубля 67 копеек. Общая сумма договора составляет 1 308 938 рублей 02 копейки.

В силу пункта 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2008 № 04.103.1013.08 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным согласованным сторонами способом.

В состав арендной платы включены оплата за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, водоподведение, водоотведение (пункт 1.1 протокола разногласий от 10.2008 к названному договору).

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.11.2008 б/н стороны произвели прием-передачу станка радиально-сверлильного 2А 55 (инв. № 2000О3120110), подъемника П-150 л, склада ТМХ общей площадью 198,9 кв.м, здания УПТК общей площадью 476,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 46, - территория структурного подразделения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - «Тепловые сети».

31.10.2009 по актам приема-передачи (возврата) ЗАО «Авэлс» возвратило ОАО «ТГК-11» арендованное имущество.

30.06.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете взаимных однородных встречных требований № 25-02/9016. Согласно указанному уведомлению зачтены взаимные требования сторон по договорам подряда от 26.03.2008 № 01.101.344.07 и аренды от 08.12.2008 № 04.103.1013.08 в сумме 95 902 рублей 26 копеек.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу № А40-61472/0973-217 «Б» сделка, произведенная в одностороннем порядке путем направления уведомления от 30.06.2009 № 25-02/9016, признана недействительной, истец обратился в суд с вышеназванным иском в суд.

Решением от 16.03.2012 по делу №  А46-155/2012 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, что размер арендной платы согласно расчету (приложение № 6) составляет 113 164 рубля 67 копеек.

Таким образом, общий размер арендной платы за период с июнь 2009 года составляет 113 164 рубля 67 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2008 № 04.103.1013.08 ЗАО «Авэлс» не исполнило обязательство по внесению арендных платежей за июнь 2009 года.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  задолженность ответчика по арендной плате составляет 113 164 рубля 67 копеек, доказательств оплаты которой ответчик суду не представил.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 11.01.2012 в сумме 24 040 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25 % годовых.

Расчет апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит правомерно отклоненным довод ответчика о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку требование истца об уплате задолженности не относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу № А40-61472/09-73-217 «Б» принято заявление о признании ЗАО «Авэлс» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции признавая спорное обязательство ответчика текущим исходил из того, что пункт 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2008 № 04.103.1013.08 отображает волю сторон на оплату стоимости договора аренды за июнь 2009 года 10 числа текущего месяца, то есть после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что в силу положений пункта 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, обязательство по оплате арендного платежа за июнь 2009г. возникло 01.06.2009.

Формируя означенный вывод, податель жалобы не принял во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), согласно которой возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку в силу положений пункта 3.2 Договора аренды ответчик имел право исполнить обязательство по уплате арендного платежа по своему выбору в любой день периода с 01.06.2009 по 10.06.2009, постольку у Истца ранее 10.06.2009 не могло возникнуть право требования к должнику об оплате арендных платежей.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве спорный платеж подлежит признать текущим.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном