Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-3581/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

Дело № А75-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2012 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» от 27.12.2011 и признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Сорокина Анатолия Вячеславовича, в рамках дела № А75-3581/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН 1048602055908, ИНН 8602066959)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2012 по делу № А75-3581/2011 открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики» (далее – ОАО «БПСМЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «БПСМЭ» от 27.12.2011 в части утверждения отчета временного управляющего ОАО «БПСМЭ» Сорокина А.В., в части обращения с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в части избрания членов комитета кредиторов, а также с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Сорокина А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 по делу №А75-3581/2011 в удовлетворении заявления и жалобы ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указало следующее.

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение о принятии к сведению отчета вре­менного управляющего. Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России», предъявивший требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сроки, установленные законом, был лишен возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего Сорокина А.В. и вы­сказать свое мнение в отношении отчета, а также задать соответствующие вопросы по имуще­ственному положению должника и наличию признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Тем самым в отношении ОАО «Сбербанк России» были нарушены нормы части 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве), обязывающей временного управляющего должника предоставить кредиторам материалы к собранию для ознакомления.

По второму вопросу повестки собранием кредиторов было принято решение об обраще­нии в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии кон­курсного производства. Поскольку Банк не был ознакомлен с отчетом временного управляющего, у него не было возможности принять свое решение и  повлиять на принятие решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры. ОАО «Сбербанк России» не имея сведений о месте проведения первого собрания кредиторов ОАО «БПСМЭ» и не имея на руках определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника не могло реализовать свое право, предусмотренное статьями 73, 74 Закона о банкротстве.

При рассмотрении седьмого вопроса повестки первого собрания кредиторов ОАО «Сбербанк России», потенциально обладая 35 % количества голосов, мог в качестве одного из членов комитета кредиторов предложить кандидатуру своего представителя. При голосовании по указанному вопросу голосование производится кумулятивным способ, таким образом, ОАО «Сбербанк России» обеспечивал бы участие в комитете кредиторов должника одного своего представителя.

ОАО «Сбербанк Рос­сии» указывает, что поскольку в конкурсном производстве, будучи залоговым кредитором, он будет лишен значительной части голосов, он лишится возможности получать  своевременную и объективную информацию, кото­рая будет предоставляться на заседаниях комитета кредиторов, а также возможности влиять на течение сле­дующей процедуры банкротства путем предоставления через комитет кредиторов предложений о проведении необходимых действий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурс­ную массу. Тем самым, по утверждению подателя жалобы,  в отношении ОАО «Сбербанк России» в последующем будут нарушены положения статьи 17 Закона о банкротстве, определяющей полномочия комитета кредиторов и пра­ва его членов в деле о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий Сорокин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 по делу № А75-3581/2011.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «БПСМЭ».

Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня – принять к сведению отчет временного управляющего;

по второму вопросу повестки дня – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

по третьему вопросу повестки дня – определить, саморегулируюмую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

по четвертому вопросу повестки дня – образовать комитет кредиторов;

по пятому вопросу повестки дня – определить количественный состав комитета кредитора 3 человека;

по шестому вопросу повестки дня – наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений отнесенных законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов;

по седьмому вопросу повестки дня – избрать членов комитета кредиторов в составе Шурипова А.П., Смирнова Я.Ю., Гужвина К.С.

по восьмому вопросу повестки дня – собрание кредиторов проводить по адресу АКБ «Росбанк» (ОАО) г. Москва, ул. Вавилова, 24.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов по первому, второму, четвертому и пятому вопросам, ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных решений недействительными, а также о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сорокина А.В., выразившихся в нарушении конкурсным управляющим запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и жалобы ОАО «Сбербанк России» исходил из того, что на дату проведения первого собрания кредиторов заявитель не являлся конкурсным кредитором должника, а также из того, что действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления о признании решений собрания кредиторов от 27.12.2011 недействительными, заявитель не заявлял возражений относительно компетенции собрания кредиторов. К тому же в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве все поставленные вопросы на собрании кредиторов от 27.12.2011 входят в компетенцию собрания кредиторов.

Основным доводом жалобы являлось то, что собрание кредиторов ОАО «БПСМЭ», состоявшееся 27.12.2011, неправомочно, так как проведено с нарушением до рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» с нарушением его прав и законных интересов.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БПСМЭ» задолженности в размере 206 896 847 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.01.2012 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 206 896 847 руб. 72 коп., в том числе 170 000 000 руб. – основной долг, 15 268 556 руб. 97 коп. – проценты, 19 830 184 руб. 50 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 790 106 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере 183 690 851 руб. 28 коп. по договорам ипотеки № 1896/2 от 27.02.2009, № 1897/3 от 27.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов ОАО «БПСМЭ» состоялось 27.12.2011, то есть, до того момента как требование ОАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов (27.12.2011) требование ОАО «Сбербанк России» по существу не было рассмотрено, а заявитель, являясь кредитором должника, не обладал статусом  конкурсного кредитора.

Поскольку заявление и жалоба поданы в защиту законных интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве (права голоса, права на участие в собрании кредиторов), к которым на дату проведения собрания податель жалобы не относился, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Отсутствие прав конкурсного кредитора у кредитора до момента включения его требований в реестр требований кредиторов является прямо урегулированной законом ситуацией. Поэтому такое установленное законом положение не является нарушением прав кредитора, подлежащих защите путем оспаривания решений первого собрания кредиторов.

В связи с чем заявление о признании решений первого собрания кредиторов недействительными правильно отклонено судом первой инстанции.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан