Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-3581/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 проведено первое собрание кредиторов ОАО «БПСМЭ».

ОАО «Сбербанк России» полагая, что действия конкурсного управляющего Сорокина А.В. по его проведению противоречат нормам Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 29.12.2011 на временного управляющего Сорокина А.В. возложена обязанность не проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» (лист дела 17-19).

Между тем, как указано выше, первое собрание кредиторов проведено 27.12.2011, то есть за два дня до вынесения определения об его отложении.

Кроме того, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  действия конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в назначенный срок в данном деле не могут являться недобросовестными и неразумными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что количество голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (344 833 960 руб. 90 коп. по основному долгу), превышает количество голосов кредитора ОАО «Сбербанк России» (170 000 000 руб. по основному долгу), требования которого не были рассмотрены на момент вынесения обжалуемого определения.

При этом указанное большинство принадлежит одному конкурсному кредитору, который в любом случае (даже при участии в собрании ОАО «Сбербанк России») принял бы все решения по своему усмотрению.

Из апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» также следует, что на первом собрании кредиторов оно потенциально могло обладать только 35 % от общего количества голосов.

Таким образом, количество голосов ОАО «Сбербанк России» в указанном размере не могло иметь определяющего значения для принятия решений на первом собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Сорокин А.В., действуя добросовестно и разумно, не имел права не проводить первое собрание кредиторов в назначенный срок, поскольку обратное привело бы к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в отсутствие необходимости реализации цели наблюдения, увеличению текущих расходов, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно того, что решение собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов, лишило ОАО «Сбербанк России» возможности предложить в качестве одного из членов комитета кредиторов кандидатуру своего представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, ОАО «Сбербанк России» в случае проведения первого собрания кредиторов после включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника могло повлиять на определение количественного состава и избрание членов комитета кредиторов.

В то же время  возможность ОАО «Сбербанк России» выдвинуть своего представителя в состав комитета кредиторов не должна вести к затягиванию процедуры наблюдения и препятствовать введению следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был отложить проведение первого собрания кредиторов для того, чтобы ОАО «Сбербанк России» могло принять в нем участие, в том числе, и предложить в качестве одного из членов комитета кредиторов кандидатуру своего представителя.

Однако вопрос о введении следующей процедуры является приоритетным по отношению к  вопросу формирования комитета кредиторов.

С учетом того, что основания для отложения рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали, то такой вопрос обоснованно был поставлен конкурсным управляющим Сорокиным А.В. на разрешение собранию кредиторов.

Отложение рассмотрения вопросов, связанных с формированием комитета кредиторов, в случае принятия собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства и открытии в отношении должника конкурсного производствам также лишено смысла, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, даже если бы рассмотрение вопроса о формировании комитета кредиторов было отложено, то после открытия в отношении должника конкурсного производства залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» не смог голосовать по данному вопросу тем количеством голосов, на которые он рассчитывал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2012 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» от 27.12.2011 и признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Сорокина Анатолия Вячеславовича, в рамках дела № А75-3581/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит, в части обжалования действий арбитражного управляющего может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова