Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-1418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                              Дело №   А46-1418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2012) Бюджетного учреждения культуры Тюкалинского муниципального района «Историко-краеведческий музей»

на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года по делу №  А46-1418/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по  заявлению Бюджетного учреждения культуры Тюкалинского муниципального района «Историко-краеведческий музей»

к Территориальному отделу надзорной деятельности Тюкалинского района Омской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 195 от 13.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения культуры Тюкалинского муниципального района «Историко-краеведческий музей» - Судакова Светлана Борисовна (паспорт, по доверенности б/н от 02.07.2012 сроком действия на 1 год); Аненко Ольга Владимировна (паспорт, по доверенности б/н   от 02.07.2012 сроком действия на 1 год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Тюкалинского района Омской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Гонохов Иван Викторович (удостоверение, по доверенности № 1724-11-1  от 08.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Бюджетное учреждение культуры Тюкалинского муниципального района «Исто­рико-краеведческий музей» (далее по тексту - заявитель, учреждение, БУК «Тюкалин-ский историко-краеведческий музей») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальный отделу надзорной деятельности Тюкалинского района Омской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административ­ный орган) об отмене постановления № 195 от 13.01.2012 о наложении административного наказания за наруше­ние требований пожарной безопасности.

Решением от 22 февраля 2012 года по делу №  А46-1418/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что заявителем до момента проведения проверки был заключен договор №116 от 28.11.2011 с ООО «Спецмонтажник» на проведение работ по монтажу и наладке автоматической установки пожарной сигнализации  и системы оповещения  и управления  эвакуации людей при пожаре, а на момент вынесения оспариваемого постановления сигнализация уже была смонтирована.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

15.12.2011 в 15 час. 00 мин. Тюкалинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами территориального отдела НД Тюкалинского района проведена проверка деятельности БУК «Тюкалинский историко-краеведческий музей», в ходе которой по ад­ресу Омская область, г. Тюкалинск ул. Чехова 65, в здании музея, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по де­лам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий­ных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 14 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите авто­матическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 5.1 таб­лица 2 пункт 5 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пункта 6.17«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», при­нятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно: не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации; не смонти­рована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери эвакуа­ционных выходов открываются не по направлению выхода из здания; эвакуационный выход закрыт на замок и не обеспечивает людям, находящимся внутри здания возмож­ность свободного открывания дверей; эвакуационный выход загроможден шкафом (стел­лажом).

По результатам означенной проверки 19.12.2011 Тюкалинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об админист­ративном правонарушении в отношении БУК «Тюкалинский историко-краеведческий музей», по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Означенное постановление направлено для рассмотрения начальнику территори­ального отдела НД Тюкалинского района.

13.01.2012 по результатам рассмотрения означенного постановления заместите­лем главного Государственного инспектора Тюкалинского района по пожарному надзору Гоноховым И.В. принято оспариваемое постановление № 195 о наложении администра­тивного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БУК «Тюкалинский историко-краеведческий музей» привлечено к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответству­ет закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 22 февраля 2012 года по делу №  А46-1418/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административ­ного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в су­дебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, уста­навливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявше­го оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлече­ния к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привле­чения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рас­смотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в пол­ном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасно­сти» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожар­ной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные тре­бования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоя­нии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства туше­ния пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, ут­вержденными в установленном порядке.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безо­пасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действую­щим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного само­управления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущест­вом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководи­тели и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные от­ветственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевре­менное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопас­ности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лицах, в установленном по­рядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании музея по адресу Омская область, г. Тюкалинск ул. Чехова 65, является БУК «Тю-калинский историко-краеведческий музей».

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопас­ности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам ав­томатического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения вышеуказанной проверки в отношении БУК «Тюкалинский историко-краеведческий музей» по адресу Омская об­ласть, г. Тюкалинск ул. Чехова 65, в здании музея, выявлены нарушения требований по­жарной безопасности:

пунктов 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Фе­дерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 14 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими уста­новками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 5.1 таблица 2 пункт 5 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зда­ниях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пункта 6.17«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и вве­денных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7,

а именно: не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации; не смонтирована сис­тема оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери эвакуационных вы­ходов открываются не по направлению выхода из здания; эвакуационный выход закрыт на замок и не обеспечивает людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания дверей; эвакуационный выход загроможден шкафом (стеллажом).

Названные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и по существу не опровергнуты подателем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного пра­вонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие