Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-1418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что заявителем до момента проведения проверки был заключен договор №116 от 28.11.2011 с ООО «Спецмонтажник» на проведение работ по монтажу и наладке автоматической установки пожарной сигнализации  и системы оповещения  и управления  эвакуации людей при пожаре, а на момент вынесения оспариваемого постановления сигнализация уже была смонтирована, не свидетельствует о принятии заявителем всех мер, направленных на соблюдение противопожарного законодательства, поскольку Учреждение задолго до начала вышеназванной проверки знало о своем противоправном бездействии, выразившемся в не установке системы оповещения  и управления эвакуации людей при пожаре. Так в материалах дела (л.д. 74-76) имеются Акты проверок соблюдения административным органом соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности №7 от 27.01.2009, №240 от 04.12.2007 из содержания которых усматривается, что на момент проведения названных проверок Учреждением были допущены нарушения правил пожарной безопасности в виде  отсутствия системы оповещения  и управления  эвакуации людей при пожаре.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем договора №116 с ООО «Спецмонтажник» в 2011 году, который был исполнен после вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует о принятии Учреждением своевременных и достаточных мер по недопущению нарушения противопожарного законодательства.  

Также важно отметить, что названный довод относится лишь к вопросу наличия (отсутсвия) вины заявителя по двум выявленным в ходе проверки административным органом нарушениям. Доводов относительно отсутствия вины заявителя в допущении нарушений противопожарного законодательства в виде необеспечения людей возможностью свободного открывания дверей и использования эвакуационного выхода, податель жалобы не приводит.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения невиновным. Суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое Учреждением постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры Тюкалинского муниципального района «Историко-краеведческий музей» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года по делу №  А46-1418/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер