Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-1343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                            Дело №   А75-1343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2012) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу № А75-1343/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899,  ИНН 8620018764) к обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеПром-С» (ОГРН 1108603004883, ИНН 8603171593) о взыскании 5 636 597 руб. 34 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеПром-С» (далее – ООО «БурНефтеПром-С», ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда на строительство разведочной скважины № Р-123 на Тэрельском месторождении от 28.02.2011 № АБ/11-15-Пд, 1 799 264 руб. договорной неустойки за период с 28.03.2011 по 31.12.2011, 237 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2012 по делу № А75-1343/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 264 руб. договорной неустойки (пени), 16 338 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата предоплаты ввиду того, что договор является действующим и обязательства сторон не прекратились. Судом не принят во внимание пункт 13.1 договору, устанавливающий срок действия до 31.12.2011, включая полное исполнение сторонами обязательств по договору. То есть, в данном пункте согласовано прекращение действия договора с 01.01.2012, что соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Необоснованным истец считает отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи В соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «БурНефтеПром-С» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. предварительной оплаты по договору и 237 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО «Аган-Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «БурНефтеПром-С» (субподрядчик) заключен с протоколом разногласий договор субподряда на строительство разведочной скважины № Р-123 на Тэрельском месторождении № АБ/11-15-Пд от 28.02.2011 (далее – договор субподряда).

При отсутствии в деле иных данных следует исходить из согласования протокола разногласий в редакции субподрядчика, учитывая волеизъявление последнего на подписание договора с указанным протоколом.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины № Р-123 Тэрельского месторождения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, утвержденной калькуляцией стоимости строительства скважины с учетом возможных изменений объема работ и ведомственными строительными нормами (ВСН), графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ в силу пункта 1.3 договора в редакции протокола разногласий определяются календарным графиком выполнения работ по этапам строительства скважины (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В графике производства работ стороны предусмотрели наименование, объем и сроки выполнения работ по договору, а именно:

мобилизация буровой установки субподрядчика на территорию скважины № Р-123 на Тэрельском месторождении в период: с 24.03.2011 по 27.03.2011 (всего 4 суток);

монтаж буровой установки в период: с 27.03.2011 по 02.04.2011 (всего 6 суток);

бурение и крепление скважины в период с 03.04.2011 по 21.04.2011 (всего 19 суток);

демонтаж и демобилизация буровой установки в период: с 22.04.2011 по 25.04.2011 (всего 4 суток).

Стоимость работ по договору составила 17 992 640 руб. с НДС (пункт 2.1 договора). Стоимость подлежит изменению в определенных в пункте 2.2 договора случаях.

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 № 1 установлено, что в срок до 25.03.2011 генеральный подрядчик осуществляет перечисление авансового платежа по договору в размере 3 000 000 руб. от стоимости работ по строительству скважины № Р-123 на Тэрельском месторождении на основании сч?та на оплату, выставленного субподрядчиком.

ЗАО «Аган-Бурение» на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2011 (л.д.41) платежным поручением № 282 от 22.03.2011 перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. с НДС; платежным поручением № 297 от 23.03.2011 - в размере 1 200 000 руб. с НДС (л.д.44-45).

Кроме того, на основании письма ответчика от 26.05.2011 № 290-11 (л.д. 46) истцом в счет оплаты по договору перечислено ООО «РемСервис-Сибирь» 600 000 руб. платежным поручением от 27.05.2011 № 772 (л.д. 47).

ЗАО «Аган-Бурение», ссылаясь на то, что согласно пункту 13.1 договор прекратил свое действие 31.12.2011, однако субподрядчиком работы во исполнение условий договора не выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования в части требования о взыскании 3 600 000 руб. предварительной оплаты по договору и 237 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 3 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 № 282, от 23.03.2011 № 297, от 27.05.2011 № 772 (л.д. 44-47).

Доказательств выполнения субподрядчиком работ согласно условиям догвоора в деле нет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для возврата истцу денежных средств в размере 3 600 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 13.1 договора субподряда определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, включая полное исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Из буквального содержания приведенного пункта следует, что договор действует до 31.12.2011 при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору; в случае же неисполнения оной из сторон обязательств, договор продолжает действовать.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, то договор является действующим до полного его исполнения.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, предоставляющий заказчику право при определенных условиях на односторонний отказ от договора, судом первой инстанции обоснованно предложено сторонам в определении от 15.02.2012 сообщить сведения относительно направления истцом ответчику уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ни истцом, ни ответчиком данных в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении иска правомерно исходил из того, что договор субподряда действует, а, значит, правовые основания для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 3 600 000 руб. отсутствуют. Обязательства сторон не прекратились, соответственно, ответчик не утратил основания для удержания полученных денежных средств.

Просрочка ООО «БурНефтеПром-С» выполнения работ имеет иные последствия, чем заявлены в иске. Так, в пункте 6.2 договора субподряда предусмотрено начисление неустойки субподрядчику за нарушение срока сдачи этапов строительства скважин в размере 0,05 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости этапа.

К тому же, субподрядчик вправе отказаться от договора в порядке статей 715 или 717 ГК РФ, чего до момента вынесения настоящего постановления обществом «Аган-Бурение» так и не сделано.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. удовлетворению не подлежит, то следует также отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «БурНефтеПром-С» 237 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данный вид ответственности подлежит применению за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в том числе, когда такое обязательство  исполнено с просрочкой). 

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае ответчик имеет перед истцом не денежное обязательство, а обязательство по выполнению работ. В связи с чем, начисление процентов за неисполнение такого обязательства не соответствует закону. Такое исковое требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу № А75-1343/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2012 года по делу № А75-1343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева