Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4618/2012) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стор» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу №  А75-154/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стор» (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061) о взыскании 13 150 134 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО производственно-коммерческая фирма «Стор» - представитель не явился;

от ОАО  «Мостострой-11» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее –  ОАО «Мостострой-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Стор» (далее – ООО производственно-коммерческая фирма «Стор», ответчик, податель жалобы) о взыскании 13 150 134 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу №  А75-154/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 9 600 000 руб. неосновательного обогащения; 33 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 165 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными        средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с суммы долга 9 600 000 руб., начиная с 13.12.2011 по день фактической уплаты. С момента частичного погашения задолженности проценты подлежат начислению на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО производственно-коммерческая фирма «Стор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в описи вложения отправления отсутствуют указания на реквизиты договора, подлежащего расторжению.

ОАО «Мостострой-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО производственно-коммерческая фирма «Стор» и ОАО «Мостострой-11» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)     подписан договор № 43/10 на выполнение работ по переустройству нефтепровода d=1020 мм «Самотлор- Александрово» и демонтажу недействующего нефтепровода d=720 мм при строительстве мостового перехода через реку Вах на автомобильной дороге Нижневартовск-Стрежевой (далее – договор от 08.02.2010 № 43/10) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить переустройство нефтепровода d=1020 мм «Самотлор-Александрово» и демонтаж недействующего нефтепровода d=720 мм при строительстве мостового перехода через реку Вах на автомобильной дороге Нижневартовск-Стрежевой.

Пунктом 1.1 договора от 08.02.2010 № 43/10 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить переустройство нефтепровода d=1020 мм «Самотлор-Александрово» и демонтаж недействующего нефтепровода d=720 мм при строительстве мостового перехода через реку Вах на автомобильной дороге Нижневартовск-Стрежевой в соответствии с проектом, графиком выполнения работ (приложение №1, л.д.16) определяющими содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются силами и средствами субподрядчика. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.2 договора от 08.02.2010 № 43/10).

Пунктом 1.3 договора от 08.02.2010 № 43/10 стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.02.2010 по 30.06.2010.

Пунктом 2.1 договора от 08.02.2010 № 43/10 и протоколом соглашения договорной цены стороны согласовали стоимость работ  в сумме 31 997 736 руб., в том   числе НДС.

Генподрядчик в течение 15 дней с момента подписания договора оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.2 договора от 08.02.2010 № 43/10 генподрядчик в течение 15 дней с момента подписания договора оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 процентов от стоимости работ по договору.

Пунктом 7.4 договора от 08.02.2010 № 43/10 стороны согласовали, что генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненный работы по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 9 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5366 от 27.02.2010.

28.10.2011 ОАО «Мостострой-11» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором также указало на необходимость погашения задолженности в течение 3 дней с момента получения уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 28.10.2011 и копией почтового уведомления (л.д. 25 - 26).

Поскольку ответчик работы не выполнил и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 9 600 000 руб., подтверждается платежным поручением от № 5366 от 27.02.2010 и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 7.4 договора от 08.02.2010 № 43/10 генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненный работы по договору.

Поскольку истец 28.10.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 28.10.2011, копией почтового уведомления (л.д. 25- 26), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 08.02.2010 № 43/10 является расторгнутым.

Довод подателя жалобы о том, что в описи вложения отправления отсутствуют указания на реквизиты договора, подлежащего расторжению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в уведомлении от 28.10.2011 направленном в адрес ответчика истец уведомил ООО производственно-коммерческая фирма «Стор»  о расторжении  договора от 08.02.2010 № 43/10.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также выполнения работ для истца, ООО производственно-коммерческая фирма «Стор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО производственно-коммерческая фирма «Стор», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего не выполнения работ и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком работ на общую сумму 9 600 000 руб.

Факт получения ответчиком 9 600 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения и его размер, право ОАО «Мостострой-11» на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных