Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                             Дело №   А70-517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3904/2012) Протасовой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу № А70-517/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Протасовой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ОГРН  1037200568833, ИНН  7202071166) о признании права, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Протасовой Людмилы Петровны – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» – Савчук Е.Р.  (паспорт; доверенность № 06-12 от 16.02.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Протасова Людмила Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьсвязьмонтаж», ответчик) о признании права, в том, что она является участником ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и обладает всеми правами участника общества, включая право на получение информации о деятельности общества и дивидендов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (л.д.105-110), просил признать наличие у него прав участника ООО «Тюменьсвязьмонтаж», обязать ответчика восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 20 декабря 2006 года, в том числе восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли истца в уставном капитале, обязать ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-517/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Протасова Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно в основу обжалуемого судебного акта положено решение внеочередного собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» от 20.12.2006 об исключении Протасовой Л.П. из состава участников общества. Данное решение собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на статьи 56, 66, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ответчиком должно быть ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в целом, а не отдельные его участники.

Считает, что срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен. В данном случае подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протасова Л.П. (ее представитель), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась.

В суд поступила телеграмма, направленная представителем истца по доверенности Лобановым А.И., с просьбой провести судебное заседание без участия истца или отложить рассмотрение на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (ее представителя). 

Представитель ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «Тюменьсвязьмонтаж» с долей в уставном капитале общества в размере 1,9 % номинальной 329 руб. Общий размер уставного капитала ответчика составлял 17 480 руб. (л.д. 35-58).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», состоявшемся 20.12.2006 (протокол № 2-2006), среди прочих, приняты решения реорганизовать ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в форме присоединения к нему ЗАО «Тюменьсвязьмонтаж», исключить Протасову Л.П. из состава участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», внести изменения в учредительный договор ООО «Тюменьсвязьмонтаж», связанные с изменением состава участников (л.д. 8-9, 31-34).

Протасова Л.П. извещена о проведении вышеуказанного собрания участников уведомлением от 17.11.2006, лично присутствовала на нем и голосовала против решения об исключении ее из состава участников (л.д. 59-65, 82-83).

Ссылаясь на наличие у Протасовой Л.П. прав участника ООО «Тюменьсвязьмонтаж», данное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) вне зависимости от правомерности иска.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Протасова Л.П. узнала о своем исключении из числа участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в тот же день (20.12.2006), поскольку лично присутствовала на внеочередном общем собра­нии участников, на котором было принято соответствующее решение.

Иск предъявлен 27.01.2012, то есть спустя 6 лет, со дня проведения внеочередного общего собра­ния участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», на котором принято решение об исключении Протасовой Л.П. из состава участников общества.

Поскольку ответчиком (ООО «Тюменьсвязьмонтаж») заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось безусловное основание для отказа Протасовой Л.П. в удовлетворении его иска.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, после принятия решения на общем собрании участников 20.12.2006 истец не владел спорной долей, был лишен всех прав участника общества, не принимал участие в управлении обществом и получении дивидендов, соответствующие изменения внесены в учредительные документы ответчика и Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка на неприменение срока исковой давности в соответствии со статьями 208 и 304 ГК РФ несостоятельна, так как исковые требования не подлежат квалификации по статье 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Положения статьи 304 ГК РФ направлены на защиту прав собственности на недвижимое имущество, при этом никакого отношения к защите права лица как участника ООО они не имеют. Исковое заявление Протасовой Л.П. относится к корпоративным спорам, к которым применяются иные нормы права.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» от 20.12.2006 в части исключения истца из состава участников общества, не соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно положено в основу обжалуемого судебного акта решение внеочередного собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» от 20.12.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ существует способ защиты гражданских прав - признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время уставный капитал ответчика уве­личен до 27 480 руб. и распределен между его участниками – физическими лицами, включая долю истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранный истцом способ защиты нару­шенного права предполагает одновременное лишение прав на долю в уставном капитале всех или некоторых участников общества.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Протасова Л.П. не представила доказательств, подтверждающих то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению ее нарушенного права, не указала, за счет изменения чьих долей предпо­лагает удовлетворение исковых требований. К тому же, иск предъявлен к ответ­чику, который спорной долей в уставном капитале не обладает, в связи с чем отсутствует возможность определения порядка восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-517/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Протасовой Л.П. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу № А70-517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева