Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3907/2012) Слюсарева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу №А70-518/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Слюсарева Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ОГРН 1037200568833, ИНН 7202071166) о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменьсвязьмонтаж» - представитель Савчук Е.Р. (паспорт, по доверенности от 16.02.2012);

Слюсарев В.А. - не явился, извещен,

установил:

Слюсарев Владимир Андреевич (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьсвязьмонтаж», ответчик) о признании права истца в том, что он является участником ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и обладает всеми правами участника общества, включая право на получение информации о деятельности общества и дивидендов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать наличие у него прав участника ООО «Тюменьсвязьмонтаж», обязать ответчика восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 20.12.2006, в том числе восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли истца в уставном капитале, обязать ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу №А70-518/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Слюсарев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно положено в основу обжалуемого судебного акта решение  внеочередного собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» от 20.12.2006. Ссылается на то, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» является надлежащим ответчиком. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Слюсарев В.А. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тюменьсвязьмонтаж» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «Тюменьсвязьмонтаж», при этом истцу принадлежало 10, 6 % доли в уставном капитале ответчика номинальной стоимостью 1 859 руб., общий размер уставного капитала ответчика составлял 17 480 руб. (л.д. 38-61).

20.12.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

По итогам собрания были приняты решения, в том числе: реорганизовать ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в форме присоединения к нему ЗАО «Тюменьсвязьмонтаж», исключить истца из состава участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», внести изменения в учредительный договор ООО «Тюменьсвязьмонтаж», связанные с изменением состава участников (л.д. 8, 34-37)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж». Кроме того, на собрании присутствовал представитель истца Андриенко В.С. (действующий на основании доверенности № 15437 от 14.12.2006), который голосовал против решения об исключении истца из состава участников (том 1 л.д. 62-67, 130-131).

Указывая на наличие у Слюсарева В.А. прав участника ООО «Тюменьсвязьмонтаж», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции ответчик - ООО «Тюменьсвязьмонтаж» заявило о применении срока исковой давности.

Истец узнал о своем исключении из числа участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в тот же день, поскольку его представитель присутствовал на внеочередном общем собра­нии участников, на котором было принято соответствующее решение.

Иск предъявлен 27.01.2012, то есть спустя 6 лет, со дня проведения внеочередного общего собра­ния участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», на котором было принято соответствующее решение.

Поскольку ответчиком (ООО «Тюменьсвязьмонтаж») было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, после принятия решения на общем собрании участников 20.12.2006 истец не владел спорной долей, был лишен всех прав участника общества, не принимал участие в управлении обществом и получении дивидендов, соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ответчика и Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 7).

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» от 20.12.2006 в части исключения истца из состава участников общества, не соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно положено в основу обжалуемого судебного акта решение внеочередного собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж» от 20.12.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ существует способ защиты гражданских прав - признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время уставный капитал ответчика уве­личен до 27 480 руб. и распределен между его участниками – физическими лицами, включая долю истца (л.д. 11-16, 138-145), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранный истцом способ защиты нару­шенного права предполагает одновременное лишение прав на долю в уставном капитале всех или некоторых участников общества.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Слюсарева В.А. не представил доказательств подтверждающих того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, истец не указал за счет изменения, чьих долей предпо­лагает удовлетворение его требований.

Требования заявлены  к ответ­чику, который спорной долей в уставном капитале не обладает, в связи с чем отсутствует возможность определения порядка восстановления нарушенных прав истца.

Довод Слюсарева В.А. о том, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» является надлежащим ответчиком, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу №А70-518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич