Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                               Дело № А70-519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2012) Протопоповой Натальи Валентиновны на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  19 марта 2012 года по делу №  А70-519/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Протопоповой Натальи Валентиновны к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ОГРН 1038900663120, ИНН 8903023003) о признании права,  

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Тюменьсвязьмонтаж» – представителя Савчук Е.Р. по доверенности № 06-12 от 16.02.2012 сроком до 31.12.2012;

от Протопоповой Н.В. - представителя Лобанова А.И. по доверенности от 01.09.2011 сроком на 3 года;

установил:

Протопопова Наталья Валентиновна (далее – Протопопова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее - ООО «Тюменьсвязьмонтаж», ответчик) с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании у неё наличия прав участника ООО «Тюменьсвязьмонтаж», об обязании ответчика восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 29.02.2008, в том числе, восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли истца в уставном капитале, об обязании ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-519/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Протопопова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтена разница в понятиях «право на имущество» и «право на имущественные права». Доля в уставном капитале является вещным правом, поэтому она не может быть истребована из чужого незаконного владения. Если суд исходит из пропуска срока, исчисляемого с момента принятия решения об исключении, значит он принимает во внимание это решение, считая его имеющим юридическую силу. Срок давности не пропущен, следует исчислять с момента получения письма налоговой об уплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьсвязьмонтаж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2012, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что судом не учтена разница в понятиях «право на имущество» и «право на имущественные права». Доля в уставном капитале является вещным правом, поэтому она не может быть истребована из чужого незаконного владения. Полагает, что, если суд исходит из пропуска срока, исчисляемого с момента принятия решения об исключении истца, значит, он принимает во внимание это решение, считая его имеющим юридическую силу. Полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав является на сегодня единственно возможным. Считает, что срок исковой давности не пропущен, следует исчислять с момента получения письма налоговой инспекции, содержащего требование об уплате налога ввиду продажи в 2009 доли в обществе. На вопрос суда, когда Протопопова Н.В. прекратил свою трудовую деятельность как руководитель филиала, представитель пояснил, что с ликвидацией самого филиала. На вопрос суда, присутствовала ли Протопопова Н.В. на общем собрании участников, состоявшемся 29.02.2008, представитель затруднился ответить. Представитель истца пояснил, что Протопопова Н.В. утверждает, что уведомление от 13.03.2008 об её исключении из числа участников не получала. 

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение иска не приведёт к восстановлению его прав. Указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения собрания – 29.02.2008. Протопопова Н.В. прибыла для участия в собрании 29.02.2008, однако отказалась от подписи в журнале регистрации участников, когда приступили к рассмотрению 3 и 4 вопросов повестки дня, касающихся истца, и хотели выслушать Протопопову Н.В., её среди участников собрания не обнаружили. На вопрос суда представитель пояснил, что в последующих собраниях участников общества (после февраля 2008г.) истец участие не пытался принять, до 2012г. к обществу с какими-либо требованиями не обращался. Пояснил, что суду в виде таблицы были представлены сведения о том, каким образом была распределена доля, ранее принадлежащая истцу, между всеми участниками общества, из содержания которой арифметическим путём можно исчислить в каком размере каждый участник общества приобрёл часть доли пропорционально своей доли. Сообщил, что до истца в 2006г. из числа участников общества были исключены Слюсарев и Протасова, после изменений в уставном капитале не было, в 2008г. исключили Протопопову Н.В.

Представитель истца пояснил, что изменение состава лиц, участвующих в обществе, происходило по различным основаниям, в том числе в связи со смертью участника, поэтому сведения, приведённые в представленной ответчиком таблице, не позволяют установить лиц, которым распределена доля, принадлежащая Протопоповой Н.В., и размер переданной им части доли. 

Представитель ответчика пояснил, что на собрании, состоявшемся 20.03.2009, доля, принадлежащая обществу, перешедшая к нему от Протопоповой Н.В., была распределена между другими участниками, на основании решения общего собрания внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. На вопрос суда пояснил, что с заявлением о государственной регистрации перехода доли Протопоповой Н.В. к обществу в регистрирующий орган не обращались, изменения в ЕГРЮЛ внесены уже после распределения доли между участниками.

В судебном заседании, открытом 27.06. 2012, объявлялся перерыв до 04.07.2012 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженное после перерыва заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда, в него не явился. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии изменения и дополнения в Устав и Учредительный договор ООО «Тюменьсвязьмонтаж», принятых решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1-2009 от 20.03.2009).

В обоснование данного ходатайства указал, что истец в суде первой инстанции не заявил о предоставлении ответчиком документов, на основании которых была составлена таблица, отражающая, каким образом менялась доля истца в обществе после проведения собраний участников общества. Поэтому по не зависящим от общества причинам названный документ не был представлен.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении уведомления к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам, не зависящим от общества, не обоснована.

Поскольку ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не обосновало наличием уважительных причин, не зависящим от общества, невозможность представления документов суду первой инстанции, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений и в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ он несёт риск несовершения процессуальных действий, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протопопова Н.В. являлась участником ООО «Тюменьсвязьмонтаж», при этом ей первоначально принадлежало 3, 8 % доли в уставном капитале ответчика номинальной стоимостью 664 руб., общий размер уставного капитала ответчика составлял 17 480 руб. (л.д. 37-52, 56-63).

Согласно изменениям и дополнениям в учредительные документы ответчика, утверждённым общим собранием участников, протокол № 1-2007 от 30.03.2007, уставный капитал ответчика увеличен до 27 480 руб., из которых истцу стала принадлежать доля в размере 4, 6 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 262 руб. (л.д. 53-55).

 На очередном общем собрании участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», состоявшемся 29.02.2008 (протокол № 1-2008) было принято решение исключить Протопопову Н.В. из состава участников общества за злоупотребление служебным положением и самовольную фактическую ликвидацию Надымского филиала (л.д. 11, 34-36).

Считая решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», проведённое 29.02.2008, в части исключения истца из состава участников общества не соответствующим требованиям действующего законодательства, Протопопова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Заявленный иск направлен на восстановление корпоративного контроля истца над обществом в той мере, в какой он имел данный контроль до нарушения своего права.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел ориентирует суды на то, что удовлетворение требования, направленного на восстановление корпоративного контроля, позволяет избежать множественности исков, которые только при последовательном удовлетворении и очень значительной потере во времени могут привести к восстановлению нарушенного права, в то время как нарушенное право нуждается в своевременной судебной защите.

Данная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008  № 1176/08 и от 10.06.2008 № 5539/08.

Таким образом, если судебными актами подтверждён статус участника общества, то он имеет право на участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Поскольку действующее корпоративное законодательство предусматривает возможность исключения участника из общества вопреки его желанию исключительно в судебном порядке, как верно указал суд первой инстанции, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменьсвязьмонтаж», состоявшегося 29.02.2008, оформленное протоколом № 1-2008, в части исключения Протопоповой Н.В. из состава участников общества, не имеет юридической