Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А46-17342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                   Дело №   А46-17342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3726/2012) товарищества собственников жилья «Перспектива - 2» на  решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу № А46-17342/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья «Перспектива - 2» (ОГРН  1065500009475, ИНН  5501100069) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Сучков А.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2012 сроком на 1 год);

от товарищества собственников жилья «Перспектива - 2» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее –  ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Перспектива - 2» (далее – ТСЖ «Перспектива - 2», ответчик, податель жалобы) о взыскании за декабрь 2010 года, с февраля по сентябрь 2011 года в размере 49 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2011 по 23.11.2011 в размере 1 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2010 года и период с февраля по сентябрь 2011 года в размере 235 771 руб. 41 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.01.2011 по 23.11.2011 в размере 80 431 руб. 78 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу № А46-17342/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 235 771 руб. 41 коп. основного долга; 80 431 руб. 78 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. Этим же решением с ТСЖ «Перспектива - 2» в доход федерального бюджета  взыскано сумме 7 322 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Перспектива - 2» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что в виду того, что ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, ТСЖ «Перспектива - 2» должно оплачивать услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения. Ссылается на то, что  при расчете между сторонами  подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС. ТСЖ «Перспектива - 2» считает, что в феврале - марте 2011 года не осуществляло потребление горячей воды от ОАО «ТГК № 11».

ОАО «ТГК № 11» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Перспектива - 2» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи командировкой представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ТСЖ «Перспектива - 2» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ТСЖ «Перспектива - 2» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Фактически ТСЖ «Перспектива - 2» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «ТГК № 11» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация – ЭО), ОАО «Омская энергосбытовая компания» (агент) и ТСЖ «Перспектива-2» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 № 1284 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2007), в соответствии с которым ЭО обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в количестве 5021,0 Гкал в год на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 26.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.12.2006 № 1284 учет и расчет потребления тепловой энергии при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации и абонента производится на основании показаний этих приборов учета, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора, которые доводятся до абонента через средства массовой информации (пункт 4.1 договора от 29.12.2006 № 1284 ).

В пункте 4.2 договора от 29.12.2006 № 1284 указаны тарифы стоимости тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды), действовавшие на дату заключения договора.

Порядок расчетов изложен в приложении № 2 к договору от 29.12.2006 № 1284, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц и абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического теплопотребления и услуг по передаче тепловой энергии, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО. В случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленных энергоресурсов ЭО вправе обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого, согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего период 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора от 29.12.2006 № 1284 договор заключен на срок по 29.12.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителями сторон, что на 2010-2011 год действие договора продлено и в связи с реорганизацией ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «ТГК 11», последнее является правопреемником по обязательствам ОАО «Омская электрогенерирующая компания», возникшим из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 № 1284.

Стоимость потребленной тепловой энергии в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года составила 2 297 310 руб. 19 коп. согласно предъявленных ответчику счетов-фактур от 31.12.2010 №Т10-102597, от 31.01.2011 №Т11-6061, от 31.01.2011 №Т11-12268, от 28.02.2011 №Т11-18778, от 31.03.2011 №Т11-27612, от 30.04.2011 №Т11-39477, от 31.07.2011 №Т11-64157, от 30.09.2011 №Т11-77152 и от 31.08.2011 №Т11-70206.

Количество отпущенной тепловой энергии, указанное в счетах-фактурах, подтверждается представленными в материалы дела справками о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  потребленные энергоресурсы ответчик оплатил частично, в связи с чем сумма задолженности составила 235 771 руб. 41 коп. с учетом уточнений.

Ссылаясь на то, что оплата со стороны ответчика в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела усматривается, что подача тепловой энергии от истца к ответчику осуществляется через тепловые сети муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания».

В силу статьи 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате фактически принятого количества энергии, которое определяется в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании заключенного с истцом договора ТСЖ «Перспектива-2», выступая абонентом по отношению к истцу, обязалось оплачивать тепловую энергию, поступившую в жилой дом по ул. Блюхера, 26.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт подачи тепловой энергии и ее количество в спорный период в жилой дом, по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 26, подтверждается материалами дела, в том числе, счетами – фактурами и справками о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС.

Поскольку денежное обязательство по договору от 29.12.2006 № 1284 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ТСЖ «Перспектива-2» перед ОАО «ТГК № 11» образовалась задолженность в размере 235 771 руб. 41 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, в заявленном размере и объеме.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 29.12.2006 № 1284 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о