Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А46-17342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскании денежных средств в сумме 235 771 руб. 41 коп.  является обоснованным.

ТСЖ «Перспектива - 2» считает, что в феврале- марте 2011года не осуществляло потребление горячей воды от ОАО «ТГК № 11», судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Ответчик указывает, что при расчете между сторонами  подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС, при этом ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.02.2011 № 12552/10.

Согласно данной правовой позиции при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС. Однако самостоятельно увеличивать тариф на сумму НДС при предъявлении требования в суд истец не может.  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 12552/10 указано на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем, установившаяся в соответствии с данным Постановлением судебная практика сохранялась до принятия и опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Согласно пункту 3 названного Постановления, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  приказами РЭК Омской области на спорный период утверждены тарифы  без учета НДС. 

С учетом изложенного, расчет суммы долга  произведен истцом верно в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик указывает, что  ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. ТСЖ «Перспектива - 2» должно оплачивать услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при расчете суммы задолженности применен тариф, необходимый к применению данного рода отношений.

Какие-либо доказательства, применения истцом при расчете долга иного, чем утвержденного для населения, ТСЖ «Перспектива - 2» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ТСЖ «Перспектива - 2», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истцом при расчете суммы долга неверно применен тариф.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ТСЖ «Перспектива - 2» неустойки в размере 80 431 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 приложения  2 к договору № 1284 в случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленных энергоресурсов и услуг подлежит начислению пени в размере  1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.12.2006 № 1284 истец на основании пункту 2 приложения  2 к договору № 1284 начислил ответчику неустойку в размере 80 431 руб. 78 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 80 431 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 80 431 руб. 78 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу № А46-17342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич