Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А81-114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                        Дело №   А81-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2012) открытого акционерного общества «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие - «Автодорожник» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу №  А81-114/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие - «Автодорожник» (ИНН 8902010266, ОГРН 1038900601695) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 062 819 руб. 84 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, истец, инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие «Автодорожник» (далее – ОАО АДРСП «Автодорожник», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 062 819 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012 исковые  требования МИФНС № 1 по ЯНАО удовлетворены частично: с ОАО АДРСП «Автодорожник» взыскано в пользу МИФНС № 1 по ЯНАО неосновательное обогащение в сумме 6 620 543 руб.46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АДРСП «Автодорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами налогового законодательства; исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом – МИФНС № 1 по ЯНАО; исковые требования основаны,  рассмотрены и удовлетворены лишь на основании  решений Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения нижестоящего налогового органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО АДРСП «Автодорожник», оспаривая доводы подателя жалобы, МИФНС № 1 по ЯНАО просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции  без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно представленных в материалы дела документов, ОАО АДРСП «Автодорожник» обратилось в МИФНС № 1 по ЯНАО с заявлением о возврате переплаты по налогам в общей сумме 7 448 067 руб. 27 коп., которое было удовлетворено.

По результатам рассмотрения заявления ответчика МИФНС № 1 по ЯНАО были вынесены решения № 11776 о возврате ОАО АДРСП «Автодорожник» переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 792 руб. 00 коп., № 11777 о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 46 895 руб. 00 коп., № 11778 о возврате пени по налогу на имущество в сумме 381 689 руб. 38 коп., № 11779 о возврате пени по транспортному налогу в сумме 334 руб. 13 коп., № 11780 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 149 руб. 90 коп., № 11781 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 540 204 руб. 00 коп. , № 11782 о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 429 503 руб. 89 коп., № 11783 о возврате переплаты по единому социальному налогу в сумме 1 399 804 руб. 00 коп., № 11784 о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 50 547 руб. 54 коп., всего в общей сумме 7 062 819 руб. 84 коп. (листы дела 44-52).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику 24 и 26 августа 2011 года, что подтверждается выпиской Салехардского филиала «Запсибкомбанк» ОАО по операциям на счете организации (листы дела 94-104) и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу были приняты решения (изложены в письмах от 02.11.2011) об отмене решений МИФНС № 1 по ЯНАО о возврате ОАО АДРСП «Автодорожник» переплаты по налогам и пени в общей сумме 7 062 819 руб. 84 коп., ссылаясь на несоответствие решений  положениям статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решения вышестоящего налогового органа ОАО АДРСП «Автодорожник» оспорены не были.

МИФНС № 1 по ЯНАО письмом от 08.11.2011 обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 7 062 820 руб. 28 коп.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было и возврат денежных средств в обозначенной сумме ОАО АДРСП «Автодорожник» не произведен, инспекция обратилась в суд с настоящим  иском.

Повторно оценив описанные обстоятельства, с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования.

При этом суд  апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец доказал наличие необходимых условий для констатации факта неосновательного обогащения в размере 6 620 543 руб. 46 коп.

Так, по правилам статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Возврат осуществляется на основании соответствующего решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).

При этом пунктом 3 статьи 31 НК РФ установлено, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как усматривается из решений Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 ноября 2011 года денежные средства, уплаченные в качестве налога и пени, по решениям № 11779 о возврате пени по транспортному налогу в сумме 334 рубля 13 копеек, № 11780 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 149 рублей 90 копеек, № 11781 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 540 204 рубля, № 11782 о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 429 503 рубля 89 копеек, № 11783 о возврате переплаты по единому социальному налогу в сумме 1 399 804 рубля, № 11784 о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 50 547 рублей 54 копейки, всего в общей сумме 6 620 543 рубля 46 копеек были возвращены ОАО АДРСП «Автодорожник» при отсутствии у ответчика переплат по указанным налогам и пени.

Таким образом, законные основания для получения денежных средств в обозначенной сумме и их удержания  ответчиком отсутствуют, учитывая, что решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ответчиком не оспорены и являются действующими.

В то же время решения № 11776 о возврате ОАО АДРСП «Автодорожник» переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 792 рубля, № 11777 о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 46 895 рублей, № 11778 о возврате пени по налогу на имущество в сумме 381 689 рублей 38 копеек были отменены Управлением с мотивировкой об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога и пеней по причине пропуска ОАО АДРСП «Автодорожник» трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога установлен в пункте 7 статьи 78 НК РФ и составляет 3 года со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением может быть признано имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Инспекция заявила требования в интересах соответствующих бюджетов, считая, что они без законных оснований были лишены сумм, поступивших в качестве налогов в порядке, установленных налоговым законодательством.

Однако из решений Управления в отношении указанных налогов и пени на общую сумму 442 276 рублей 38 копеек не усматривается, что они были возвращены при отсутствии переплат. Следовательно, возврат денежных сумм на основании решений инспекции № 11776, № 11777 и № 11778 был произведен не за счет иного лица (бюджета) и получение их ответчиком не привело к его неосновательному обогащению.

Соответственно судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном приобретении денежных средств в сумме 6 620 543 рубля 46 копеек, перечисленных на основании решений МИФНС № 1 по ЯНАО, признанных впоследствии недействительными.

Возражения подателя жалобы относительно того, что требования истца основаны и удовлетворены лишь на основании решений Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало–Ненецкому автономному округу, никоим образом не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик при этом не обосновал, по каким причинам суд не может принять данные документы в качестве доказательств по делу, и какими дополнительными доказательствами, по его мнению, истец должен подтверждать свои требования.

В то же время, как отмечалось ранее, вышестоящим налоговым органам пунктом 3 статьи 31 НК РФ предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Данная норма права не предполагает произвольной отмены вышестоящим органом решения нижестоящего налогового органа и допускает такую отмену, только в случае действительного противоречия  законодательству о налогах и сборах. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля и при наличии соответствующей жалобы заинтересованного лица может быть проверено на предмет его обоснованности и законности. Однако ответчик подобным правом в отношении решений Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало–Ненецкому автономному округу не воспользовался.

В связи с чем судом первой инстанции верно определен круг доказательств по делу.

Как считает податель жалобы, спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку к отношениям сторон должны быть применены нормы не гражданского, а налогового законодательства, исходя из которых, суд должен был выяснить вопрос о наличии недоимки по налогам или переплаты по ним.

Подобные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со