Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-1315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-1315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу № А70-1315/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску   Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН  1028900578750, ИНН  8903008622) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ОГРН  1097232002890, ИНН  7203229783) о взыскании 137 783 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее - ООО «ТюменьГеодезия», ответчик) о взыскании 127 015 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 10 767 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2012 по делу № А70-1315/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 127 015 руб. 29 коп. задолженности, 10 767 руб. 92 коп. неустойки. С ООО «ТюменьГеодезия» в доход федерального бюджета взыскано 5 133 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки, ООО «ТюменьГеодезия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не изучен вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом того, что ответчик приступил к исполнению обязательств, а именно, в октябре и декабре 2011 года произвел платежи по договору.

Администрация муниципального образования Надымский район в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, поэтому при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 31.08.2010 № 1797-р между Администрацией (арендодатель) и ООО «ТюменьГеодезия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Н 2010/160 от 01.10.2010 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:030101:110, находящийся по адресу: Ямало – Ненецкий АО, г. Надым, район аэропорта, предоставленный для размещения здания гаража для ремонта автомобилей общей площадью 2758 кв.м.

Договор заключен на 10 лет и действует с 26.06.2009 по 25.06.2019 (пункт 2.1 договора), вступает в силу с момента регистрации (пункт 2.2 догвоора).

Договор аренды 25.10.2010 зарегистрирован в Надымском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Размер ежегодной арендной платы согласно пункту 3.2 договора сторонами определен в размере 62 734 руб. 20 коп. Арендная плата начисляется с 26.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, а в IV квартале - не позднее 10 декабря текущего года. Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи рекультивированных земель (пункт 3.4 договора).

Поскольку арендатором обязательство по внесению арендных платежей исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, Администрацией в адрес ООО «ТюменьГеодезия» направлены претензии от 19.04.2011 и от 12.07.2011 с требованием о погашении задолженности и уплате пени по договору (л.д.43-44).

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 423, 606 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «ТюменьГеодезия» 127 015 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды, образовавшейся за период с 26.06.2009 по 31.12.2011 (расчет – л.д.8-9).

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ООО «ТюменьГеодезия» касаются взысканной с общества неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету Администрации, произведенному в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора аренды, размер неустойки за период с 30.12.2010 по 31.12.2011 с применением 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) составил 10 767 руб. 92 коп. (расчет –л.д.10).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Представитель общества до начала судебного заседания 20.03.2012 ознакомился с материалами дела (л.д.46), присутствовал в заседании, однако никаких ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2012 по делу № А70-1315/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ТюменьГеодезия» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству обществу «ТюменьГеодезия» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб.  государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу №  А70-1315/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ОГРН  1097232002890, ИНН  7203229783) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева