Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-8552/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                              Дело № А75-8552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2012) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу №  А75-8552/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Администрации сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1058603874042, ИНН 8617022016) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1078604002344, ИНН 8604041950) о расторжении муниципального контракта и взыскании 483 790 руб. 11 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к Администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании 7 421 367 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Спецавтоматика» - представителя  Тринчука В.М. по доверенности от 14.02.2012 сроком действия 1 год,

от Администрации сельского поселения Нижнесортымский - представителя  Слугиной Н.М. по доверенности №15   от 14.06.2012  сроком действия 1 год,

установил:

Администрация сельского поселения Нижнесортымский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011 и взыскании 1 792 222 руб. 48 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы невыполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011, в срок, установленный контрактом.

ООО «Спецавтоматика», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось со встречным иском о взыскании 7 421 367 руб. задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу № А75-8552/2011 исковые требования Администрации удовлетворены. Муниципальный контракт № 0187300017811000007-0216585 от 15.08.2011, заключённый между Администрацией и ООО «Спецавтоматика», расторгнут. С ООО «Спецавтоматика» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 483 790 руб. 08 коп., а также 12 675 руб. 80 коп. Встречные исковые требования ООО «Спецавтоматика» оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 106 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд сослался на нормы статьи 716 ГК РФ, при этом не учёл нормы статьи 717 ГК РФ и заявление заказчика об отказе от договора. Суд не исследовал и не дал оценку содержанию представленных ответчиком доказательств, а именно обширной переписке между сторонами, которая свидетельствует о непрекращении договорных отношений и после срока окончания действия договора 15.09.2011. Эксплуатация заказчиком спорного объекта однозначно подтверждает принятие заказчиком работ. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приёмки работ и обоснованные требования об устранении недостатков. Некачественное выполнение работ не доказано допустимыми документами, судебная экспертиза не назначалась. Исчисление пени ошибочно начато с 15.09.2011. Период начисления определён неверно, так как 30.09.2011 приняты работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, 31.10.2011 – по горячему водоснабжению.

В заседании суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, а именно: положения договора и нормы ГК РФ. Пояснил также, что ООО «Спецавтоматика» требует оплаты не за весь объём работ по контракту, а за этап выполненных работ, то есть, за определённый объём работ. Был возведён участок теплотрассы, которая в настоящее время эксплуатируется, что является прямым доказательством надлежащего выполнения работ. На вопрос суда уточнил, что факт выполнения работ подтверждает акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ № 1. Пояснил, что замечания относительно исполнительной документации не являются основаниями для отказа в оплате выполненных работ, данные замечания устранялись, и будут далее устраняться подрядчиком. Считает, что мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ формы КС-2 заказчиком не заявлено, претензии по качеству после получения актов не предъявлены, следовательно, работы подлежат оплате. Срок выполнения работ не соблюдён вследствие выполнения дополнительных работ, которые изначально не предусмотрены проектно-сметной документацией, но были необходимы для завершения работ. Указал, что в заседании суда первой инстанции ООО «Спецавтоматика» заявляло о несоразмерности размера начисленной заказчиком неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что претензии по несвоевременности выполнения работ по контракту положены в обоснование взыскания неустойки. В обоснование расторжения контракта положено несвоевременное и некачественное выполнение работ. Пояснил, что подрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, вследствие чего заказчик лишён возможности проверить их качество. Считает, что на сегодняшний день возможность проверки качества и объёма работ отсутствует. На вопрос суда, каким условием контракта предусмотрен перечень подлежащей передаче заказчику исполнительной документации, представить не смог ответить. Затруднился пояснить, почему представитель подрядчика не был приглашён для выявления качества работ при проведении экспертизы ОАО «Сургутнефтегаз», указав, что результаты этой экспертизы были направлены вместе с иском в адрес ООО «Спецавтоматика». На вопрос суда, если трубопровод функционирует, значит ли это, что отсутствие исполнительной документации не препятствует его эксплуатации, пояснил, что в настоящее время в связи с окончанием отопительного сезона сети не используются, но в отопительный сезон они эксплуатировались. На вопрос суда, если требовалось выполнение дополнительных работ и в письмах заказчика указывалось на необходимость их выполнения подрядчиком, ссылаясь на то, что материалы для этих работ и оплата будут произведены МУП «УТВиВ «Сибиряк», чем объясняется начисление неустойки с 16.09.2011, представитель сообщил, что заказчик не требовал от подрядчика выполнения дополнительных работ.

Представитель ООО «Спецавтоматика» пояснил, что работы проводились под контролем муниципалитета, так как ремонтируемые сети являются единственными сетями, по которым возможна подача воды всему населённому пункту, и на объекте постоянно присутствовал представитель эксплуатирующей организации, который осматривал скрытые работы, представил на обозрение суда документы, свидетельствующие, что контролирующей организацией являлось МУП «УТВиВ «Сибиряк». Пояснил, что подписание актов скрытых работ после выполнения всех работ является обычной практикой во взаимоотношениях подрядчика и заказчика.

Определением суда от 18.06.2012 судебное заседание, открытое 18.06.2012 было отложено на 04.07.2012 с целью принятия сторонами мер к урегулированию спора во внесудебном порядке путём совместного определения объём выполненных подрядчиком работ и их качества.

В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2012, представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 Представитель Администрации пояснил, что объём выполненных подрядчиком работ невозможно установить, так последний на приёмку скрытых работ не приглашал заказчика, общий журнал работ отметок со стороны заказчика не содержит. На вопрос суда, поставляло ли МУП «УТСВ «Сибиряк» оборудование подрядчику, представитель Пархоменко В.В. пояснил, что оборудование не передавалось, указал, что водопровод находится в аварийном состоянии.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: исполнительной документации. В обоснование ходатайства ООО «Спецавтоматика» указало, что исполнительная документация в полном объёме предоставлялась на обозрение суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

Представителем истца по первоначальному иску заявлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 109 952 руб. 29 коп., который судом апелляционной инстанции принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 109 952 руб. 29 коп. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу № А75-8552/2011 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность судебного акта в остальной части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Спецавтоматика» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0187300017811000007-3 от 03.08.2011 пописан муниципальный контракт № 0187300017811000007-0216585-02 от 15.08.2011, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта по капитальному ремонту сетей тепло – водоснабжения по адресу Сургутский район, п. Нижнесортымский, мкр Пионерный в соответствии с локальным сметным расчётом и сдать её результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Работа выполняется силами, материалами и оборудованием исполнителя. Возможно привлечение субподрядных организаций (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определяется с даты заключения контракта до 15.09.2011.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что за выполненную работу муниципальный заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 10 995 229 руб. 19 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель уплачивает пеню из расчёта 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).

В связи с тем, что ООО «Спецавтоматика» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении контракта и о выплате неустойки (том 2 л. 52, 54).

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без внимания, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по контракту сданы заказчику 15.11.2011 путём направления подписанного в одностороннем порядке акта от 11.11.2011 (том 2 л. 118) о приёмке выполненных работ, ООО «Спецавтоматика» обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы на основании односторонних актов.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для подачи ОО «Спецавтоматика» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части