Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А81-3801/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                                  Дело № А81-3801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2012) общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб-2000» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года по делу №  А81-3801/2011 (судья Антонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Микушина Николая Михайловича (ОГРНИП 304720302100306, ИНН  720201236262) к  обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб-2000» (ОГРН  1028900581181, ИНН  8903020250), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технострой Тюмень» (ОГРН 1047200557546, ИНН 7203143991), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Микушин Николай Михайлович (далее – индивидуальный предприниматель Микушин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб-2000» (далее – ООО «Северстройснаб-2000», ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой Тюмень» (далее – ООО «Технострой Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-3801/2011 с ООО «Северстройснаб-2000» в пользу индивидуального предпринимателя Микушина Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Северстройснаб-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на стороне ООО «Северстройснаб-2000» отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены по договору займа от 22.07.2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Микушин Н.М. ссылается на то, что в 2009 году истец платёжным поручением № 105 от 22.07.2009 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются по договору займа от 22.07.2009. Между тем, истец утверждает, что ответчик получил указанные денежные средства неосновательно в связи с тем, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, так как ООО «Северстройснаб-2000» от заключения договора уклонилось.

Как указывает индивидуальный предприниматель Микушин Н.М., 10.03.2011 он направил ответчику телеграмму с предложением вернуть полученные денежные средства.

Поскольку ООО «Северстройснаб-2000» денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвратило, индивидуальный предприниматель Микушин Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. индивидуальным предпринимателем Микушиным Н.М. ООО «Северстройснаб-2000» подтверждается платёжным поручением № 105 от 22.07.2009 (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

В качестве назначения платежа указан договор займа от 22.07.2009.

Так, в материалы дела представлен договор займа № 09/22 от 22.07.2009 (л.д. 71), заключённый между ООО «Технострой Тюмень» (займодавец) и ООО «Северстройснаб-2000» (заёмщик), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора.

Также в материалах дела имеется договор займа № 09/21 от 22.07.2009 (л.д. 70), заключённый между индивидуальным предпринимателем Микушиным Н.М. (займодавец) и ООО «Технострой Тюмень», по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства в течение трёх банковских дней с момента подписания договора путём их перечисления на расчётный счёт, указанный заёмщиком, по следующим реквизитам: ООО «Северстройснаб-2000», ИНН/КПП 8903020250 / 890301001, р/с 4070281086709000601 в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

Названный договор займа № 9/21 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства, что денежные средства, полученные по платёжному поручению № 105 от 22.07.2009, были перечислены истцом за третье лицо по договору займа № 09/22 от 22.07.2009, либо в рамках исполнения договора займа № 09/21 от 22.07.2009, а также что ответчиком не представлено письмо третьего лица, в котором он сообщает ответчику, что денежные средства по договору № 09/22 от 22.07.2009 будут перечислены с расчётного счёта истца, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проводя платёж, истец был осведомлён о взаимоотношениях ответчика и ООО «Технострой Тюмень», поскольку в платёжном поручении указал реквизиты (дату договора займа) и перечислил сумму договора займа – 2 000 000 руб., как это было предусмотрено пунктом 1.2 договора займа № 09/21 от 22.07.2009.

Перечисляя денежные средства ООО «Северстройснаб-2000», индивидуальный предприниматель Микушин Н.М. действовал во исполнение своих обязательств по договору займа от 22.07.2009 своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Утверждение истца об ошибочном перечислении на счёт ответчика 2 000 000 руб. опровергается имеющимися в материалах дела документами, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Наличие в распоряжении ООО «Северстройснаб-2000» копии договора займа № 09/21 от 22.07.2009 свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в надлежащем характере исполнения обязанности займодавца (ООО «Технострой Тюмень») третьим лицом – индивидуальным предпринимателем Микушиным Н.М., и приняв исполнение от истца, ответчик действовал правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника (третье лицо), привело к нарушению прав и законных интересов самого должника (третьего лица).

Поскольку перечисленные индивидуальным предпринимателем денежные средства были приняты ответчиком в счёт исполнения обязанности ООО «Технострой Тюмень» по договору займа неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

 Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика обогащения в виде сбережения денежных средств за счёт истца в отсутствие для этого правовых оснований.

Следовательно, требование о взыскании с ООО «Северстройснаб-2000» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (письмо ООО «Технострой Тюмень») суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-3801/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микушина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб-2000» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков