Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                         Дело №   А70-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2012) общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года по делу №  А70-997/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ИНН 7203246073, ОГРН 1107232007761) к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева Александра Николаевича, Солдатова Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» - Сучкова Т.В. по доверенности от 25.01.2012 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» - Гришкевич  Т.М. по доверенности 66 АА 0442325 от 06.06.2012 сроком действия 3 года;

от Прокопьева Александра Николаевича – не явились;

от Солдатова Владимира Александровича – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (далее – ООО «Детали Машин», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк», ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора  № 72827 от 29.06.2011 в части пункта 1.6, подпункта 3.5.4 и взыскании 30 000 руб. 00 коп. – уплаченной единовременной платы за ведение ссудного счета, 472 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьев А.Н. и Солдатов В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 по делу                   № А70-997/2012 в удовлетворении требований  ООО «Детали Машин»  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Детали Машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права,  выразившиеся  в том, что суд необоснованно посчитал внесенную сумму  комиссии за ведение ссудного счета платой за кредит, поскольку комиссия была взыскана единовременно, до представления кредита. Соответственно, указанная комиссия должна быть оценена судом на предмет того, взималась ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Более того, суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признать недействительными (ничтожными) пункты 1.6 и 3.5.4 кредитного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВУЗ-банк», оспаривая доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Солдатов В.А., извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о месте и времени судебного заседания, в него не явился. Прокопьев А.Н. также не явился в заседание суда апелляционной инстанции. Как пояснила представитель ООО «Детали Машин» Прокопьев А.Н. извещен о том, что 04.07.2012 рассматривается настоящая апелляционная жалоба, поскольку он одновременно является директором ООО «Детали Машин» и выдавал доверенность, на основании которой представитель подателя жалобы участвует в данном судебном заседании. Действительно, материалами дела подтвержден факт того, что Прокопьев А.Н. является генеральным директором ООО «Детали Машин» согласно выписке № 4593В/2012 от 27.01.2012 (листы дела 16-17) и копии доверенности от 03.02.2012 (лист дела 9). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие доказательств надлежащего извещения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным признать Прокопьева А.Н. извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии поименованных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность  обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судебного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор)  и ООО «Детали Машины» (заемщик) 29.06.2011 был заключен кредитный договор № 72827 (далее – кредитный договор) (листы дела 18-20), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит  и уплатить соответствующие проценты в срок до 01.07.2013 (пункт 1.1 и 1.4 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 27% процентов годовых.

В силу пункта 1.4 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно Приложению 1 (лист дела 21), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора № 72827 от 29.06.2011,  обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Прокопьева Александра Николаевича в соответствии с условиями договора № 72827-ДП от 29.06.2011; поручительство ООО «Детали Машин», в лице директора Прокопьева А.Н, в соответствии с условиями договора № 72827-ДП-1 от 29.06.2011; поручительство Солдатова Владимира Александровича, в соответствии с условиями договора № 72827-ДП-2 от 29.06.2011.

Согласно пункту 1.6., подпункту 3.5.4 кредитного договора № 72827 от 29.06.2011, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. 00 коп. единовременно при открытии ссудного счета.

Во исполнение указанного положения кредитного договора истец платежным поручением № 237 от 29 июня 2011 года перечислил ответчику сумму платы за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. (лист дела  22).

Ссылаясь на недействительность пунктов 1.6 и 3.5.4 кредитного договора № 72827 от 29.06.2011 и незаконное взимание с ООО «Детали Машин» комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В качестве правового обоснования недействительности части рассматриваемой сделки истец сослался на статью 168 ГК РФ, полагая при этом, что спорная сумма должна быть возвращена ему на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на  основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как считает истец, спорные условия кредитного договора не соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ, в котором прописаны основные обязанности сторон кредитного договора, в то время как открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, оказываемую заемщику, и соответственно подлежащей оплате с его стороны.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1.6 кредитного договора указано, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. 00 коп.  единовременно при открытии ссудного счета.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении со стороны ООО «Детали Машин»  на заключение кредитного договора с согласованием условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует факт подписания и скрепления печатью истца указанного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании изложенного, обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поэтому для разрешения данного спора согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При этом в приведенном пункте Информационного письма отмечено следующее: в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика