Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-11949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                      Дело №   А70-11949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3113/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу № А70-11949/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН 7204086792, ОГРН 1047200653202) о взыскании неустойки по государственным контрактам в размере 147 973 руб. 43 коп.,   

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее - ООО «ДКС», ответчик) о взыскании неустойки по государственным контрактам № 734/120, № 740/121, № 757/134, № 758/131, № 759/129, № 760/127, № 781/119, № 784/133, № 785/132, № 791/135, № 792/128, № 799/137, № 801/122, № 802/123, № 803/124, № 805/125, № 836/136, № 844/130, № 854/126 от 07.06.2010 в размере 147 973,43 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу № А70-11949/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147 973,43 руб. неустойки. С ООО «ДКС» в доход федерального бюджета взыскано 5 439 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДКС» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы общество указывает на небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца убытков в связи с просрочкой.

От ООО «ДКС» также поступила уточненная апелляционная жалоба, в котором общество просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что ГУС и ЖКХ ТО не является уполномоченным органом, чтобы представлять интересы Тюменской области в суде. Действующим градостроительным законодательством определена узкая компетенция ГУС и ЖКХ ТО в сфере градостроительного надзора, в данном же случае истец не подтверждает наличие материально-правового интереса, так как не является собственником недвижимости, передача которой просрочена. Заявитель полагает, что Положение о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, не соответствует статьям 41 и 43 Устава Тюменской области, поскольку иные органы исполнительной власти образовываются по решению Губернатора области.

ГУС и ЖКХ ТО в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДКС» (застройщик) и Тюменской областью, от имени которой действует ГУС и ЖКХ ТО (участник долевого строительства) 07.06.2010 подписаны государственные контракты № 734/120, № 740/121, № 757/134, № 758/131, № 759/129, № 760/127, № 781/119, № 784/133, № 785/132, № 791/135, № 792/128, № 799/137, № 801/122, № 802/123, № 803/124, № 805/125, № 836/136, № 844/130, № 854/126, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующее жилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1, л.д. 34-37, 41-44, 48-51, 55-58, 62-65, 69-72, 76-79, 83-86, 90-93, 97-100, 104-107, 111-114, 118-121, 125-128, 132-135, 139-142; том 2 л.д. 1-4, 8-11, 15-18).

Пунктами 1.3 контрактов определены объекты долевого строительства, с указанием их типа, площади и номера.

Плановое окончание строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию согласован не позднее второго квартала 2011 года (пункт 1.8 контрактов).

Приложениями № 1, № 2 к контрактам сторонами согласованы поэтажные планы объекта долевого строительства, технические задания.

            В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2011 года.

Пунктом 2.1.3 контрактов установлено, что после окончания строительства многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить участнику долевого строительства и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности участника долевого строительства и оказывать содействие в оформлении права собственности на него.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества согласно условиям контракта (пункт 2.1.4 контрактов).

Передача объектов долевого строительства по контрактам фактически произведена по актам приема-передачи от 22.08.2011.

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, ГУС и ЖКХ ТО в адрес ООО «ДКС» направлено согласно почтовой квитанции от 04.08.2011 письмо исх. № 11105/11 от 03.08.2011 с требованием оплатить за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства неустойку, начисленную согласно пункту 4.3 контрактов (том 2 л.д. 41-42,47).

Неисполнение требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения ГУС и ЖКХ ТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 контрактов стороны установили, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ, пункты 3.1.4 договоров).

Исходя из пунктов 2.1.1 и 2.1.3 контрактов, застройщик обязался передать объекты в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое он обязался получить во втором квартале 2011 года. То есть, объекты строительства должны были быть переданы ГУС и ЖКХ ТО не позднее 30.07.2011.

Согласно материалам дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены ответчиком 21.12.2010 и  02.03.2011 (том 2, л.д.58-62), однако фактически объекты переданы истцу 22.08.2011 (передаточные акты – том 2, л.д.22-40).

Таким образом, факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов строительства участнику долевого строительства подтверждается материалами дела, к тому же, не оспаривается ООО «ДКС».

По расчету ГУС и ЖКХ ТО, произведенному в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 контрактов, размер неустойки за период с 31.07.2011 по 22.08.2011 (23 дня) от цены каждого контракта с применением 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых составил 147 973,43 руб. (расчет – том 1, л.д.7).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы уточненной апелляционной жалобы относительно отсутствия материально-правовой заинтересованности ГУС и ЖКХ ТО в предъявлении настоящего иска.

Как видно из представленных в материалы настоящего дела государственных контрактов, участником