Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-4172/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                         Дело №  А70-4172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-4289/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-4172/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» (ОГРН 1087232010348, ИНН 7202182966) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 8 523 494 руб. 13 коп. страхового возмещения и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоТранс» (ОГРН 1087232037188, ИНН 7203222932), Мешулина Алексея Викторовича, Кабанова Давида Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» (далее – ООО «ТюменьТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (полное наименование общества - страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное наименование – СОАО «ВСК») о взыскании 8 523 494 руб. 13 коп. страхового возмещения и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоТранс» (далее – ООО «ГлавАвтоТранс»), Кабанов Давид Сергеевич и Мешулин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-4172/2011 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «ТюменьТрансЛогистик» взыскано 8 493 494 руб. 13 коп. страхового возмещения, 65 386 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 30 000 руб. страхового возмещения судом отказано.

Также означенным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 83 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 166 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец не обжаловал выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-4172/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по этому делу оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «ТюменьТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 024 024,12 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 10.04.2012 по делу № А70-4172/2011 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «ТюменьТрансЛогистик» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции. Во взыскании 979 024, 12 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТюменьТрансЛогистик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьТрансЛогистик» указывает, что Арбитражным судом Тюменской области не учтено, что истец уплачивает представителю не только 83 333,33 руб. представительских расходов за ведение дела, но и  авансовый платеж по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 230 000 руб.

Также податель жалобы указывает, что помимо фиксированной суммы им был выплачен «гонорар успеха» в сумме 794 000 руб., начисленный на основании  инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Палаты соглашений об оказании юридической помощи.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов является соразмерной оказанным услугам, в связи со сложностью рассматриваемого спора, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ООО «ТюменьТрансЛогистик» решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-4172/2011, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления истца, расходы оплату услуг представителя составили 1 274 024,12 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011 № 1/02/2011/11, заключенного между истцом и Коллегией адвокатов «Тесло», дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2011 г., акты оказания услуг от 01.08.2011 г. и от 10.01.2012 г., а также платежные поручения об уплате вознаграждения в сумме 1 274 024, 12 руб. (т. 5 л.д. 52- 55, 118- 131).

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг от 21.02.2011 № 1/02/2011/11, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1, поверенный обязался оказать доверителю (истцу по делу) услуги по представлению интересов истца в страховой компании по вопросу выплаты страхового вознаграждения, услуги по представлению интересов истца в правоохранительных органах по факту пропажи застрахованного груза и услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по факту пропажи груза.

За оказанные Коллегией адвокатов «Тесло» услуги истец обязался выплатить вознаграждение в сумме  1 274 024,12 руб., состоящее из: 250 000 руб. - первый авансовый платеж (о взыскании данной суммы было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу); 230 000 руб. - второй авансовый платеж, 794 024,12 руб. – «гонорар успеха».

Профессиональные юридические услуги Коллегии адвокатов «Тесло» по представлению интересов истца в страховой компании и в правоохранительных органах, связанных с предметом иска по настоящему судебному делу, оценены сторонами по 83 333, 33 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу настоящего спора, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в сумме 250 000 руб. (первый авансовый платеж). Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.02.2011 № 1/02/2011/11 в сумме 83 333,33 руб., во взыскании 166 666 руб. 67 коп. судебных расходов судом было отказано, в связи с тем, что по договору истцу оказывались не только услуги по представительству интересов в суде.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему делу, истец не заявлял о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Услуги, оказанные Коллегией адвокатов «Тесло» в судах апелляционной и кассационной инстанции оценены истцом в размере 1 024 024,12 руб.

Согласно п. 2.5. договора об оказании услуг 21.02.2011 № 1/02/2011/11 принятые поверенным по договору обязательства выполняются адвокатами Смахтиным Е.В. и Чернецким С.С.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от истца участвовали представители Смахтин Е.В. и Чернецкий С.С., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 19.10.2011, 26.10.2012, 01.03.2012.

Представителем Смахтиным Е.В. представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, содержащие доводы, по сути повторяющие содержание искового заявления, и дополнительные доказательства по обстоятельству, установленному решением суда от 28.07.2011.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей, представил соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела

Представление доказательств снижения размера расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Ответчик, заявляя о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности – обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылается на стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг г. Тюмени (т.5 л.д. 139- 150, т.6 л.д. 1-2).

В материалы дела представлены сведения о стоимости таких услуг в Правовом центре «Спарта», в юридических фирмах «Центр правовых услуг», «Правовой дом «Законъ», «Евразия», «Юристикс».

Исходя из анализа рынка юридических услуг г. Тюмени, стоимость