Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                        Дело № А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2012) участника строительства Дёмина Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Дёмина Виктора Леонидовича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу №  А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу                  № А70-8370/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

27.02.2012 Дёмин Виктор Леонидович (далее по тексту – Дёмин В.Л., заявитель, участник долевого строительства, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении денежных требований к должнику.

Впоследствии Дёмин В.Л. уточнил заявленные требования, заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров с ООО «Диамант Плюс», предусматривающих передачу жилых помещений, исключении своих требований из  реестра требований ООО «Диамант Плюс» о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» денежных требований в размере 18 274 500 руб., из которых 10 558 600 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительным договорам № п.-15 от 28.12.2007, № У-20 от 02.10.2008, № У-21 от 02.10.2008, 7 715 900 руб. – сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу № А70-8370/2009 требования Дёмина В.Л. удовлетворены частично. Судом принят односторонний отказ заявителя от исполнения предварительных договоров, исключены требования участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант Плюс», признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования Дёмина В.Л. в размере 10 558 600 руб. задолженности, из которых: 7 516 600 руб. – сумма задолженности по предварительному договору № п.-15 от 28.12.2007, 1 365 000 руб. – сумма задолженности по предварительному договору № У-20 от 02.10.2008, 1 677 000 руб. – сумма задолженности по предварительному договору № У-21 от 02.10.2008. В удовлетворении требований Дёмина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» суммы убытков в виде реального ущерба судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Дёмина В.Л. в размере 7 715 900 руб. убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений, участник строительства обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу № А70-8370/2009 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения податель жалобы указывает нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал на то, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются необоснованными. Участник долевого строительства не согласен с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А70-8370/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании решения общего собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс» между должником и его кредиторами (в том числе подателем настоящей апелляционной жалобы) заключено мировое соглашение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определения от 02.04.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

 Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только определений, вынесенных не по существу требований.

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта  без изменения или его отмене с разрешением вопроса  по существу (пункты 1, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений не содержит. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, и в то же время, осуществляет её рассмотрение с учетом того, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием, в том числе, заявителем по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции от 02.04.2012 только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков) по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Дёминым В.Л. и ООО «Диамант Плюс» заключены предварительные договоры № п.-15 от 28.12.2007, № У-20 от 02.10.2008, № У-21 от 02.10.2008 по условиям которых должник обязался по заключенным в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершенном строительством десятиэтажном жилом доме ГП 1.3. по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт – окружная дорога в виде квартир, идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участник строительства передал ООО «Диамант Плюс» денежные средства в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым надлежащим образом исполнив возложенные на него обязательства по договорам.

02.02.2010 Дёмин В.Л. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 819 873 руб. 93 коп., из которых 7 516 600 руб. – сумма основного долга, 303 273 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2010 по делу № А70-8370/2009 требования заявителя частично удовлетворены; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» включены требования Дёмина В.Л. в сумме 7 532 574 руб. 63 коп., в том числе 7 516 600 руб. – сумма основанного долга, 16 574 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Диамант Плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

14.10.2011 Дёмин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о преобразовании установленных определением суда денежных требований к должнику, установлении к должнику требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу № А70-8370/2009 заявленные требования удовлетворены; требования Дёмина В.Л. в размере 7 516 600 руб. основного долга, установленные определением суда от 25.02.2010 исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс»; признаны установленными и включёнными в реестр требований кредиторов должника требования Дёмина В.Л. в размере 16 574 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант Плюс» требования Дёмина В.Л. о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего