Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-854/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                   Дело №   А81-854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2012) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А81-854/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) о взыскании 108 446 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» – не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию    «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «ТЭР») о взыскании долга в    размере 108 446 руб. 18 коп. по договору от 16.11.2010 № 2010/11/0266.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А81-854/2012 с МУП «ТЭР» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскан долг в размере 108 446 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворить частично в сумме 54 223 руб. 09 коп., исковые требования в сумме 54 223 руб. 09 коп. оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года по делу № А81-3750/2011 принято заявление о признании МУП «ТЭР» несостоятельным (банкротом). В связи с чем на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование по счету-фактуре от 29.08.2011 № 12/01425 на сумму 54 223 руб. 09 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года стороны подписали договор аренды за № 2010/11/0266, по условиям которого ООО «Газпром добыча Надым» (арендодатель) обязалось предоставить МУП «ТЭР» (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении № 1. Арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату.

Договор заключен на срок до 31.10.2011 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 имущество ответчику передано.

Как указывает истец, в связи с невнесением арендной платы за август-сентябрь 2011 года (счета-фактуры от 29.08.2011 № 12/01425, от 26.09.2011 № 12/01657) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 108 446 руб. 18 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 27.01.2012 № 064/430 с требованием о погашении долга в срок до 15.02.2012.

На претензию ответчик не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав условия договора аренды от 16 ноября 2010 года № 2010/11/0266, акты сдачи-приема работ (услуг), счета-фактуры от 29.08.2011 № 12/01425, от 26.09.2011 № 12/01657, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приняв решение о взыскании с ответчика 54 223 руб. 09 коп. по счету-фактуре от 29.08.2011 № 12/01425, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года по делу № А81-3750/2011 принято заявление ликвидационной комиссии МУП «ТЭР» о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу № А81-3750/2011 ликвидируемый должник – МУП «ТЭР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указывалось выше, заявление о признании должника – МУП «ТЭР» банкротом принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 14 сентября 2011 года.

В рамках настоящего дела ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 16.11.2010 № 2010/11/0266 за август и сентябрь 2011 года (счета-фактуры от 29.08.2011 № 12/01425, от 26.09.2011 № 12/01657).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.11.2010 № 2010/11/0266 арендная плата за пользование объектами аренды, указанными в приложении № 1, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании актов оказанных услуг по аренде и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплатить аренду имущества в августе 2011 года ответчик обязан был по договору не позднее 20.09.2011, т.е. после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а указанный платеж является текущим.

Вместе с тем подобный вывод не соответствует нормам пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По счету-фактуре от 29.08.2011 № 12/01425 истец предъявил к оплате ответчику задолженность за август 2011 года, следовательно, к моменту возбуждения дела о банкротстве (14.09.2011) указанный период истек.

В данном случае момент возникновения обязанности по оплате по пункту 3.1 договора (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным) для квалификации платежей в качестве текущих или реестровых значения не имеет. Определяющим для такой квалификации выступает период времени, за который образовалась задолженность (август 2011 года).

Следовательно, задолженность за август 2011 года в сумме 54 223 руб. 09 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика и не может быть взыскана в порядке искового производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности по счету-фактуре от 29.08.2011 № 12/01425 за август 2011 года в сумме 54 223 руб. 09 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Задолженность по счету-фактуре от 26.09.2011 № 12/01657  за сентябрь 2011 года в сумме 54 223 руб. 09 коп., являясь текущей, с ответчика в пользу истца взыскана обоснованно. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП «ТЭР» подлежит удовлетворению.

Поскольку в случае оставления заявления без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, истцу следует возвратить из федерального бюджета