Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-10170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2008 года в размере 6 024 661 руб. и привлечения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы за 4 квартал 2008 г. в размере 1 204 932, 20 руб. (том 1 л.д. 116-141). В карточке КРСБ данные уменьшения отражены соответственно по виду платежа «Акт налог» в сумме 6 024 661 руб., «Акт пени» в сумме 941 956 рублей, «Акт штраф» в сумме 1 024 661 руб., где в графе «номер документа» имеется ссылка на решение № 15/291 (том 2 л.д. 97-99). Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведений о доначислении (том 5 л.д. 32) сумма НДС по результатам выездной налоговой проверки с учетом уменьшения сумм по НДС Управлением ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составляет 29 950 069 руб., в том числе по виду платежа: «Акт налог» - 19 151 945 руб., «Акт пени» - 5 837 009 руб., «Акт штраф» -4 961 115 руб.

Инспекцией произведена корректировка КРСБ - уменьшена сумма НДС на общую сумму 1 591 185,65 руб. в том числе по виду платежа: «Акт налог» -1 293 300 руб., «Акт пени» - 39225,65 руб., «Акт штраф» - 258 660 руб., что подтверждается выкопировкой из КРСБ (том 2 л.д. 97-99), где в графе «номер документа» имеется ссылка на решение А75-8586/2010, о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 28.06.2011 № 10-01-26/05550 на его запрос от 15.06.2011№ 198.

С учетом уменьшений сумм НДС по выездной налоговой проверке и фактической оплаты Обществом сумм НДС по виду платежа «Акт налог» в КРСБ по виду платежа «Акт налог» образовалась сумма переплаты в размере 1 293 300 рублей, вместе с тем по виду платежа «Акт пени» имелась сумма задолженности в размере 3 064 284, 63 руб., по виду платежа «Акт штраф» сумма задолженности в размере 4 702 455 руб. (том 2, л.д. 97-99, том 5, л.д. 32).

Вместе с тем, налогоплательщик 12.07.2010 платежными поручениями №№ 526, 527, 528 (том 2 л.д. 100, 101, 102) произвел оплату сумм НДС соответственно в сумме 8 071 125 руб., 859 165.00 руб., 5 221 655 руб. (общая оплаченная сумма НДС -19 151 955 руб.), что отражено в КРСБ по виду платежа «Акт налог» (том 2 л.д. 97-99). В платежных поручениях №№ 526, 527, 528 назначение платежа указано «погашение задолженности по требованию № 7192 на уплату налога, пени, штрафа по решению» (том 2 л.д. 100, 101, 102). По виду платежа «Акт пени» налоговые органом произведен зачет от 02.09.2010 № 37680 в сумме 2 733 498, 72 руб.

Оплата остальных доначисленных решением Инспекции (с учетом последующих изменений) по выездной налоговой проверке сумм пени, штрафа (не признанных незаконными по делу № А75-8586/2010) ГорПО не производилась, что подтверждается выкопировкой КРСБ, и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств по оплате доначисленных согласно решению Инспекции сумм по НДС, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом всех внесенных изменений, произведенных Управлением ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8586/2010 в решение Инспекции, налогоплательщику надлежало уплатить 28 358 883,55 руб., Фактически с учетом решения налогового органа от 02.09.2010 № 37680 о зачете переплаты на налогу на прибыль на сумму 2 733 498,72 руб. в счет недоимки и оплаты налога ГорПО на сумму 19 151 954 руб. оплачено всего на общую сумму 21 885 443,72 руб. (том 5 л.д. 30-31, том 6 л.д. 82).

Факт правомерности доначисления налоговым органом сумм НДС соответствующих сумм пени и штрафа в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвержден выводами суда по делу А75-8586/2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату предоставления заявления о возврате суммы НДС в размере 1 591 185,65 рублей (на 10.11.2011) у заявителя отсутствовала указанная сумма переплаты по НДС, и при этом имелась задолженность по доначисленным в ходе проведения выездной налоговой проверки сумм пени и штрафа, что явилось основанием для проведения налоговым органом зачетов в счет погашения имеющихся сумм задолженности, и отражено в КРСБ (том 2 л.д. 97-99), и в представленных в материалы дела сведениях о зачетах в счет погашения сумм задолженности по НДС (том 6 л.д. 5-6).

Доводы подателя жалобы о неправомерности проведенных зачетов, мотивированны налогоплательщиком тем обстоятельством, что таковые вынесены с нарушением предельных сроков, предусмотренных для проведения зачетов излишне взысканных сумм налогов.

Апелляционный суд находит названное утверждение заявителя ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган выявил наличие излишней уплаты (взыскания) спорной суммы ранее даты обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате спорной суммы, а, следовательно, день обращения налогоплательщика в Инспекцию подлежит признать днем выявления налоговым органом излишней уплаты (взыскания) спорной суммы.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с вышеназванным заявлением 10.11.2011, а, следовательно, решение о зачете могло быть принято налоговым органом в срок до 24.11.2011 включительно.

Поскольку согласно извещению о принятом налоговым органом зачете №27292 такое решение было принято 24.11.2011, постольку отсутствуют основания для вывода о несвоевременном проведении налоговым органом спорных зачетов.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы, что об отсутствии у него недоимки свидетельствует акт совместной сверки расчетов по НДС № 627 по состоянию расчетов на 01.01.2009. В силу статьи 67 АПК РФ, означенный акт не может являться относимым доказательством наличия или отсутствия недоимки по НДС на дату принятия решений о зачетах (24.11.2011), так как по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2010 № 10-01-19/6 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен НДС. Правомерность доначисления сумм НДС по выездной налоговой проверки установлена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу № А 8586/2010.

На основании вышеизложенного, исходя из заявленного предмета и основания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №  А75-10170/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер