Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-18237/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                  Дело №   А46-18237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-18237/2011А46-18237/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлениюИндивидуальный предприниматель Литвинцев Дмитрий Борисович индивидуального предпринимателя Литвинцева Дмитрия Борисовича, ОГРНИП 304550335700252, ИНН550400108004 550400108004 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель Литвинцев Д.Б.)

кОтдел надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской оброны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бxС· “л- Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган)

об отмене постановления № 1919 от 06.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Фарафонова М.В.по доверенности № 70-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность подтверждена удостоверением),

от заявителя – Ситникова Е.Н. по доверенности серия 55АА № 0394240, в реестре за № 7-6464 от 12.12.2011 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинцев Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 06.12.2011 № 1919, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 заявленное индивидуальным предпринимателем Литвинцевым Д.Б. требование было удовлетворено, постановление административного органа от 06.12.2011 № 1919 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена и не доказана. Кроме того, суд указал, что при наличии заключенного договора аренды имущества, бремя несения ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть возложено на арендатора такого имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо указывает, что внеплановая проверка по контролю выполнения предписания проводилась 28.10.2011 в отношении собственника имущества, т.е. индивидуального предпринимателя Литвинцева Д.Б. При этом в уведомлении о предстоящей внеплановой проверке, направленной своевременно заявителю, указывалось, что последнему необходимо предоставить документы, связанные с исполнением предписания. Однако при проведении проверки договор аренды не был предоставлен. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что на момент проверки, т.е. 28.10.2011, договор еще не был заключен. В судебном заседании представитель административного органа требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 14.10.2011 № 1515 в отношении заявителя с целью контроля исполнения предписания от 11.05.2011 № 500/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу г.Омск, проспект Маркса, 41 (литера Е), проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 24.11.2011 № 1515 (л.д. 11), в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности:

- объект защиты не имеет системы пожарной безопасности, направленной на обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре (не подтверждены расчетом допустимые значения пожарного риска);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

По результатам проверки в присутствии двух свидетелей должностным лицом Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 № 1919 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-13).

На основании материалов дела об административном правонарушении 06.12.2011 заинтересованным лицом принято постановление № 1919, которым индивидуальный предприниматель Литвинцев Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 15-16).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренду обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.11.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым помещение №18П, номер на поэтажном плане: 39, находящееся на третьем этаже нежилого здания, литера Е, расположенное по адресу г.Омск, проспект Маркса, д.41, передается арендатору во временное владение и пользование с момента подписания договора на 11 месяцев (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами и правилами.

Пункт 3.8 Договора специально предусматривает обязанность арендатора соблюдать правила противопожарной безопасности и выполнять требования пожарного надзора, самостоятельно приобретать и содержать в исправном состоянии и постоянной готовности средства пожаротушения, обеспечивать свободный доступ к ним, перезаряжать огнетушители и проверять пожарные рукава, назначать ответственных лиц за противопожарное и санитарное состояние арендуемого помещения, разработать противопожарную инструкцию, обучить персонал правилам поведения и пользования противопожарными средствами на случай возникновения пожара.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный Договор оспаривался сторонами или третьими лицами, является ничтожным или признавался недействительным.

Из протокола об административном правонарушении от 24.11.2011 № 1919 и постановления о назначении  административного наказания от 06.12.2011 № 1919 следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершено заявителем 24 ноября 2011 года.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, установленного постановлением от 06.12.2011 № 1919, объект находился во владении и пользовании арендатора.

В связи с этим, учитывая требования пункта 38 ППБ 01-03, а также условия Договора, нельзя признать постановление от 06.12.2011 № 1919 о назначении административного наказания, вынесенное Отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-18237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков