Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-1989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                             Дело №   А70-1989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-4088/2012) арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-1989/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Мохову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Гиль Вячеслав Александрович (удостоверение, по доверенности № 24  от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования административного органа, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган прибыл на собрание кредиторов 01.02.2012 с готовым Определением о возбуждении административного расследования. Также податель жалобы отмечает, что Управление контролирует, деятельность арбитражного управляющего в форме просмотра официальных сайтов для размещения информации о проведении процедур банкротств, что противоречит ст.2, п.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает на превышение своих полномочий сотрудников Управления.

Податель жалобы отмечает, что публикация конкретной даты (числа) закрытия реестра кредиторов не возможна, поскольку определяется  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (п.1, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также арбитражный управляющий отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ не в момент  выявления факта совершения административного правонарушения, а по окончанию административного расследования.

По убеждению подателя жалобы, арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку действия арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича, по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ЗАО «Кудеяр иК», не нанесли ущерба ни должнику, ни кредитору, ни государству.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Мохов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2011г. по делу № А70-4425/2011 ЗАО «Кудеяр и К» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Мохов ВВ.

01.02.2012г. по результатам принятия участия должностным лицом Управления в собрании кредиторов ЗАО «Кудеяр и К» Управлением установлено, что конкурсный управляющий Мохов В.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 26.11.2011г. в газете «Коммерсантъ» № 222 (публикация № 77030344046). Однако в данном объявлении отсутствуют государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика; индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего. Управлением также установлено отсутствие в указанном выше объявлении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов определяемой в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении арбитражного управляющего Мохова В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

01.03.2012г. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Акимовой А.С. в отношении арбитражного управляющего Мохова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00127212, согласно которому в действиях Мохова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2012 по делу № А70-1989/2012 удовлетворил требования административного органа, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу положений п. 2 ст. 128 указанного закона опубликованию подлежат, в том числе следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

-сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Мохов В.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 26.11.2011 в газете «Коммерсантъ» № 222 (публикация № 77030344046). Однако в данном объявлении отсутствуют государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика; индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства установлены Управлением и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной ЗАО «КОМЕРСАНТЪ. Издательский дом» копией заявки за подписью арбитражного управляющего.

Управлением также установлено отсутствие в указанном выше объявлении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов определяемой в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (п. 3 ст. 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим п. 1 ст.142 Закона.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако как усматривается из публикации № 77030344046 в газете «Комерсантъ» конкурсный управляющий Мохов В.В. указал, что требования кредиторов принимаются в течение месяца   с даты опубликования настоящего объявления.

Управлением было установлено и подтверждается материалами дела, что реестр требований кредиторов был закрыт 26.12.2011г., то есть по истечении одного месяца с даты опубликования объявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим Моховым В.В. допущено нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 128, п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие, являющиеся         индивидуальными предпринимателями, отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Мохов В.В. должен был знать требования законодательства о банкротстве и совершать все необходимые действия по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела доказана вина ответчика в форме умысла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что материалами дела установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности