Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-1989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган прибыл на собрание кредиторов 01.02.2012 с готовым Определением о возбуждении административного расследования и заблаговременно путем контрольных мероприятий (путем просмотра официальных сайтов) определил противоправные действия арбитражного управляющего, апелляционный суд находит несостоятельными в силу их недоказанности. Более того, из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов административный орган не вручил арбитражному управляющему названное определение, хотя, если исходить из заявленного Моховым В.В. обстоятельства (изготовление определения заблаговременно) у административного органа имелась такая возможность.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность фактов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, была установлена административным органом не в день проведения собрания кредиторов, а в ходе административного расследования, что исключает довод заявителя о проведении Управлением контрольных мероприятий до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Утверждение арбитражного управляющего В.В. Мохова о том, что он документально доказал невозможность публикации конкретной даты (числа) закрытия реестра требований кредиторов, не состоятельно, так как, п. 2 ст. 128 Закона, императивно устанавливает, что в публикации должна быть указана дата (а не срок) закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона. Закон обязывает конкурсного управляющего указать конкретную дату закрытия реестра, т.е число, месяц и год, тем самым исключая различный порядок исчисления срока. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Более того, подавая заявку в средства массовой информации на публикацию объявления о несостоятельности, арбитражный управляющий не лишен возможности установить дату такой публикации для целей определения даты закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями и что должностное лицо Управления не имеет право проводить административное расследование, также не состоятельны. Согласно абз. 6 п. 3 ст. 29 Закона орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В рамках административного дела №6/72-12 должностным лицом проведен ряд процессуальных действий: истребованы сведения у ЗАО «Коммерсант. Издательский Дом», и истребованы сведения у арбитражного управляющего В.В. Мохова, так же специалист Управления ознакомился с банкротным делом №А70-4425/2011 в Арбитражном суде Тюменской области. По окончании административного расследования должностным лицом составлен протокол № 00127212 об административном правонарушении от 01.03.2012, арбитражный управляющий В.В. Мохов дал свои пояснения, подписал данный протокол, ему вручена копия указанного протокола. Протокол подтверждает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ - один год с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное расследование назначено в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, суд не усматривает процессуальных нарушений, на которые указывает ответчик, в том числе по срокам составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки арбитражного управляющего, что его действия не причинили материальный и моральный ущерб должнику, кредитору и государству, что в рамках   дела   по    банкротству   не   поступало    жалоб    от   кредиторов,    не состоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе причинение ущерба, для целей привлечения к административной ответственности не имеет значения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушения срока давности привлечения к административной ответственности и порядка назначения административного наказания, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-1989/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер