Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

Дело № А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2012) общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1087232006102, ИНН 7204121260) в рамках дела № А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» - Крюков С.В. по доверенности от 26.09.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-4610/2011 общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» и общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «ТД «Боровский», ООО «Верона») об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 30.01.2012, 28.02.2012, 21.03.2012 судебное заседание по рассмотрению требований откладывалось.

Определением суда от 21.03.2012 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Верона».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 на ООО «Верона» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. в связи с неявкой судебное заседание и за проявленное неуважение к суду.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Верона» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Верона» указало следующее:

- признать явку обязательной можно только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- из определений суда первой инстанции об отложении рассмотрения требований не ясно, для совершения каких процессуальных действий должно явиться ООО «Верона»;

- проявление неуважения к суду может иметь место только при присутствии представителя в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Верона», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по настоящему делу подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 28.02.2012, 21.03.2012 (том 63 листы дела 23-24, 32-33) явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

ООО «Верона» являлось стороной спора, поскольку предметом рассмотрения являлось его требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Велена».

ООО «Верона» в судебное заседание 21.03.2012 и 24.12.2012 не явилось.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень нарушений не подлежит расширительному толкованию.

Действительно, частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

Между тем, в этой же норме сказано, что в целях наложения штрафа явка должна быть признана обязательной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а не по усмотрению суда.

А соответствии с названным кодексом явка признается обязательной, как правило,  в отношении представителей органов государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц этих органов (статьи 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ) по делам, вытекающим из публичных, а не гражданских правоотношений.

Дела о банкротстве к этой категории дел Кодексом не отнесены.

Относительно выводов суда первой инстанции о проявленном ООО «Верона» неуважении к суду, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Податель жалобы считает, что проявление неуважения к суду возможно только в лицом, присутствующим в судебном заседании.

Между тем, неуважение к суду может быть проявлено и вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Так, согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является неверным.

Вместе с тем, налагая штраф за проявленное неуважение к суду в отношении лица, не присутствовавшего в судебном заседании, суд обязан указать, в чем проявилось это неуважение, каким образом оно воспрепятствовало или могло воспрепятствовать правосудию.

Суд первой инстанции, придя к выводу о проявленном ООО «Верона» неуважении к суду, должен был обосновать, какие именно обстоятельства должны были быть установлены при явке ООО «Верона» в суд.

В данном случае суд ограничился указанием на то, что ООО «Верона» не обеспечило явку представителя.

Никакого обоснования тому, по какой причине такая явка была суду необходима, обжалуемое определение не содержит.

В оспариваемом определении мотивы суда, по которым неявка ООО «Верона» признана проявлением неуважения к суду не указаны.

С учетом всего сказанного выше, апелляционная жалоба ООО «Верона» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу № А70-4610/2011 о наложении штрафа на ООО «Верона» - отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2012) общества с ограниченной ответственностью «Верона» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Верона» в рамках дела № А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова