Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-21316/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                     Дело № А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» Бахтиярова Евгения Алексеевича об оспаривании сделок должника по делу №  А46-21316/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - представитель Кекух Е.И. по доверенности от 16.06.2012 по 16.06.2012, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» Бахтияров Евгений Алексеевич - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (далее по тексту – ООО «ПКФ «ОЗМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

04 мая 2011 года конкурсный управляющий ООО «ПКФ «ОЗМ» Бахтияров Е.А. соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора № 1 купли-продажи здания котельной от 23 марта 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее по тексту – ООО «Автомаркет», податель жалобы).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

 - признать недействительным договор № 1 купли-продажи здания котельной общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литера Б, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, 4/А, заключенный 23 марта 2009 года между ООО «ПКФ «ОЗМИ» и ООО «Автомаркет»;

- признать недействительным соглашение № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, заключенное между ООО «ПКФ «ОЗМИ» и ООО «Автомаркет»;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Автомаркет» на здание котельной;

- признать за ООО «ПКФ «ОЗМИ» право собственности на здание котельной;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции рассмотрел требования с учетом указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-21316/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признано недействительным соглашение № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, заключенное между ООО «ПКФ «ОЗМ» и ООО «Автомаркет».

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ОЗМ» Бахтиярова Е.А. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным соглашения № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, ООО «Автомаркет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке. Полагает, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие одновременно двух условий, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае условие, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 отсутствует, соглашение о зачете взаимной задолженности № 13 от 30 июня 2009 года нельзя признать недействительной сделкой.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу № А46-21316/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автомаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий «ПКФ «ОЗМ» Бахтияров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания недействительным соглашения № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года заключенное между ООО «ПКФ «ОЗМ» и ООО «Автомаркет» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2008 года между ООО «Автоспецмаш» (займодавец) и ООО «ПКФ «ОЗМ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее по тексту – договор займа от 24 марта 2008 года), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 25 сентября 2008 года вернуть указанную сумму и уплатить на неё указанные в договоре проценты (том 1, листы дела 65-66).

23 марта 2009 года между ООО «ПКФ «ОЗМ» (продавец) и ООО «Автомаркет» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, 4А (далее по тексту – договор купли-продажи от 23 марта 2009 года) (том 1, листы дела 37-38).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23 марта 2009 года предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем в срок до 31 декабря 2009 года.

Впоследствии, 29 июня 2009 года ООО «Автоспецмаш» (цедент) по договору уступки прав (цессии) уступило ООО «Автомаркет» (цессионарий) права (требования) к ООО «ПКФ «ОЗМ» (должник), вытекающие из договора займа от 24 марта 2008 года (далее по тексту – договор уступки прав от 29 июня 2009 года) (том 1, лист дела 49).

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав от 29 июня 2009 года сумма уступаемого требования составляет 300 000 рублей.

30 июня 2009 года ООО «ПКФ «ОЗМ» и ООО «Автомаркет» заключили соглашение № 13 о зачете взаимной задолженности по состоянию на указанную дату (том 1, лист дела 40).

В соответствии с названным соглашением стороны прекратили свои взаимные обязательства по договорам уступки прав от 29 июня 2009 года и купли-продажи от 23 марта 2009 года на сумму 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете взаимной задолженности № 13 от 30 июня 2009 года влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ОЗМ» с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из названных конкурсным управляющим оснований для признания соглашения о зачете недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве в заявлении об уточнении требований, суд апелляционной инстанции считает, что указанное им основание подпадает под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего заявления с учетом изложенных в нем доводов положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем пятым пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ПКФ «ОЗМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 15 октября 2009 года по делу № А46-21316/2009.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 30 июня 2009 года, то есть более, чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из указанных выше положений Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует, что соглашение о зачете взаимной задолженности № 13 от 30 июня 2009 года подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

а) заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов