Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-21316/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед требованиями других кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При оценке момента возникновения обязательств у сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении о зачете взаимной задолженности № 13 от 30 июня 2009 года имеется ссылка на договор уступки прав (цессии) от 29 июня 2009 года, заключенный между ООО «Автроспецмаш» и ООО «Автомаркет», по которому ООО «Автомаркет» перешло право требования к должнику в размере задолженности перед ООО «Автроспецмаш» по договору займа от 24 марта 2008 года.

Таким образом, денежные обязательства, в рамках которых должником удовлетворены требования ООО «Автомаркет», возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ «ОЗМ», следовательно, указанные требования, в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди (в случае включения в реестр требований кредиторов должника).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ОЗМИ» и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило 22 требования различных конкурсных кредиторов. Часть обязательств должника возникла до наступления срока обязательства ООО «ПКФ «ОЗМИ» перед ООО «Автомаркет». Так, например, требование общества с ограниченной ответственностью «Красо» в размере 957 377 рублей 15 копеек основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2008 года (определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2009 года по настоящему делу); требование ООО «Мечел-Сервис» в размере 944 480 рублей 63 копеек основано на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2009 года (определение арбитражного суда от 15 июня 2010 года).

Иными словами, на дату удовлетворения требования ООО «Автомаркет» путем заключения оспариваемого соглашения уже существовали обязательства должника перед другими кредиторами, подтвержденные судебными актами арбитражного суда.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе и второй очереди, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете взаимной задолженности № 13 от 30 июня 2009 года явилось прекращение денежного обязательства ООО «Автомаркет» перед ООО «ПКФ «ОЗМ», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2009 года, получил спорную сумму (300 000 рублей) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «Автомаркет» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО «Автомаркет» перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Автомаркет» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав условия соглашения № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Автомаркет» было известно о неплатежеспособности должника, как минимум, в размере задолженности перед ним самим по договору займа от 24 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права у должника возникло перед кредитором денежное обязательство по возврату займа, поскольку займодавец передал заемщику денежные средства, соответственно заемщик должен вернуть денежные средства.

Срок возврата займа в договоре указан пятью платежами поэтапно 25.05.2008, 25.06.2008, 26.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008 по 2 000 000 рублей. Следовательно, на дату заключения соглашения о зачете и уступки права требования должник уже имел значительную просрочку исполнения обязательства. Как указано выше, предполагается, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное. Иное в данном случае не доказано.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения сделок у должника имелась значительная задолженность по обязательствам перед третьими лицами, в отношении части которых состоялись судебные акты, опубликованные на сайте суда.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату подписания соглашения № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года не доказана.

При оценке соглашения № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции также считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Далее указано, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Учитывая, что сведения о движении арбитражных дел, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве) являются публичными - отражаются на официальных сайтах арбитражных судов, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Автомаркет» не было известно о возможной неплатежеспособности должника.

В связи с указанными обстоятельствами, соглашение № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 года является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения № 13 о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2009 привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, не основаны на материалах дела, так как в результате совершенной сделки очередность требования не изменилась, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-21316/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова