Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-2268/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                               Дело №   А46-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4897/2012, 08АП-5468/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу №  А46-2268/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ИНН 7719543961, ОГРН 1057746212666) к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска о взыскании 148 768 888 руб. 88 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371),

при участии в судебном заседании представителей: 

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабаров Максим Анатольевич – Хабаров М.А. лично, по паспорту.

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Храмцов В.В. по доверенности от 23.01.2012, Червонцев Р.А. по доверенности от 23.01.2012

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности от 26.06.2012, Антощенко Н.И. по доверенности от 20.01.2012,

от Администрации города Омска – Меренков В.А. по доверенности от 19.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - ООО «Инвест-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 110 000 000 руб. неосновательного обогащения и                          38 768 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 27.01.2012 (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу                      №  А46-2268/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон» (далее  - ООО «ФГ «Русантон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу №  А46-2268/2012 с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» взыскано 110 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 717 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 183 798 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент и конкурсный управляющий ООО «ФГ «Русантон» в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Департамент в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции по требованию о взыскании неосновательного обогащения необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 110 000 000 руб.

ООО «Инвест-Недвижимость» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента указало на необоснованность его доводов.

От Департамента поступили письменные возражения на отзыв ООО «Инвест-Недвижимость» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Инвест-Недвижимость» и Департамента не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ФГ «Русантон» Хабарова М.А.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО «ФГ «Русантон» Хабарова М.А. от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ФГ «Русантон» Хабарова М.А. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Департамента, отзыв на жалобу, возражения на отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ООО «Инвест-Недвижимость» сослалось на то, что денежные средства в сумме 110 000 000 руб. перечислены им Департаменту по платежному поручению № 5851 от 24.09.2007 на основании письма ООО «ФГ «Русантон» от 24.09.2007. ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  о взыскании с  ООО «ФГ «Русантон» 110 000 000 руб. (арбитражное дело № А46-320/2009). По результатам рассмотрения дела №А46-320/2009 в кассационной инстанции вступившим в законную силу постановлением от 15.11.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ООО «Инвест-Недвижимость» отказано в удовлетворении требований о взыскании 110 000 000 руб. с ООО «ФГ «РУСАНТОН», в связи с тем, что указанная сумма не является как авансом по договору № 36, на который имеется ссылка в платежном поручении и письме, так и неосновательным обогащением ООО «ФГ «РУСАНТОН». Указанная сумма является неосновательным обогащением Департамента, поскольку законных оснований для их получения отсутствуют, так как возможность оплаты задатка на участие ООО «ФГ «РУСАНТОН» в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства иным лицом ни пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, ни извещением о проведении аукциона не предусмотрена.

Возражая против исковых требований, Департамент сослался на то, что Департамент не является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт ООО «Инвест-Недвижимость», поскольку денежные средства по платежному поручению № 5851 от 24.09.2007 перечислены на основании письма ООО «ФГ «Русантон» от 24.09.2007 в качестве задатка на участие в аукционе. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Инвест-Недвижимость».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по спорному платёжному поручению и доказательств их возврата истцу. Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до 09.11.2010 (даты вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу №А46-320/2009) у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к Департаменту требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов, подлежит частичному удовлетворению  за период с 30.01.2009 по 27.01.2012, указав, что считает обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период позже трех лет от даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец платежным поручением № 5851 от 24.09.2007 перечислил на расчётный счёт Департамента денежные средства в сумме 110 000 000 руб.

В графе назначение платежа данного платёжного поручения указано: «ООО Инвест-Недвижимость» по дог. 36 от 09.05.06 за участие в аукционе ООО «ФГ «РУСАНТОН» по прод. права на закл. дог. аренды зем. уч-ка для его компл. освоения в целях жил. стр-ва».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что перечисление денежных средств истцом ответчику по указанному платёжному поручению осуществлено на основании письма ООО «ФГ «РУСАНТОН»  № 01-ка/246 от 24.09.2007, в котором последний просит ООО Инвест-Недвижимость» в рамках договора № 36 от 09.06.2006 перечислить Департаменту денежные средства в размере 110 000 000 руб. с формулировкой, указанной в платёжном поручении.

Как следует из материалов дела ООО «ФГ «РУСАНТОН» участвовало в аукционе, проводимом Департаментом, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Одним из условий допуска к участию в аукционе было внесение задатка участником аукциона - ООО «ФГ «РУСАНТОН», что согласуется с положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

По итогам аукциона, за участие в котором общества вносил платеж истец, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «ФГ «РУСАНТОН» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7062.

Таким образом, спорная денежная сумма Департаментом зачислена в соответствии с назначением платежного поручения № 5851 от 24.09.2007 за участие ООО «ФГ «РУСАНТОН» в аукционе по продаже права аренды земельного участка в качестве задатка, по итогам которого заключен договор с указанным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании вышеприведенных обстоятельств относительно назначения платежа, учитывая положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, суд апелляционный приходит к выводу о том, что ООО «Инвест-Недвижимость», перечислив денежные средства в размере 110 000 000 руб., исполнило за ООО «ФГ «РУСАНТОН» обязательство по внесению задатка для участия в аукционе.

Доводы истца о том, что у Департамента отсутствуют законные основания для получения денежных средств в размере 110 000 000 руб. в связи с тем, что в силу действующего законодательства и извещения о проведении аукциона возможность оплаты задатка на участие в аукционе за ООО «ФГ «РУСАНТОН» иным лицом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 4 статьи 448 ГК РФ возлагает обязанность по внесению задатка на участника аукциона. Однако в рассматриваемом случае речь идет не о соблюдении установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе (предмет и основания иска иные), а об исполнении обязательства ООО «ФГ «РУСАНТОН»  истцом. Обстоятельства соблюдения порядка подачи заявки не могут повлиять на права Департамента, принявшего исполнение, и не влекут признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

В настоящем деле отсутствуют основания оценивать законность проведения аукциона, который в отдельном порядке мог быть оспорен заинтересованными лицами.

Ко всему прочему, аукцион по продаже права за заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 и заключенный по его итогам договор аренды земельного участка являлся предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А 46-10563/2010, в удовлетворении иска о признании недействительными указанных аукциона и договора отказано.

Таким образом, в данном случае следует исходить из факта проведенного и состоявшегося аукциона, в ходе которого спорная сумма в порядке статьи 313 ГК РФ зачислена Департаментом в