Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-2268/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счет задатка.

Иными словами перечисление денежных средств по спорному платёжному поручению произведено в рамках мероприятий по организации Департаментом аукциона, который исполнен и не признан недействительным. Департамент предоставил ООО «ФГ «РУСАНТОН» встречное предоставление – допустил к участию в аукционе, по итогам которого заключил с этим обществом договор.

В данном случае правовое основание для получения Департаментом денежных средств от участника аукциона вытекает из его обязательственных отношений с ООО «ФГ «РУСАНТОН», поэтому отсутствуют основания утверждать об имущественной выгоде в форме сбережения полученных денежных средств на стороне ответчика.

В этой связи отсутствует элементы, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, такие как - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10 по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу № А46-320/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо выводов относительного того, что Департамент является лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт ООО «Инвест-Недвижимость» постановление суда от 15.11.2010 не содержит. Суд кассационной инстанции не делал вывод о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с Департамента.

При этом отсутствуют основания считать, что арбитражным судом принят судебный акт, с участием лиц, которые участвуют в настоящем споре, об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ФГ «РУСАНТОН».

 Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 по делу № А46-320/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-320/2009 изменено, и, помимо прочего, взыскано с  ООО «ФГ «РУСАНТОН» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» в качестве неосновательного обогащения 110 000 000 руб., перечисленных по письму от 24.09.2007.

Суд кассационной инстанции отменил в указанной части названное постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 руб. без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно неправомерности требования ООО «Инвест-Недвижимость» к ООО «ФГ «РУСАНТОН» о взыскании неосновательного обогащения, а также из того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.

Вместе тем, как усматривается из текста решения суда от 02.07.2009, рассматривая дело № А46-320/2009, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест-Недвижимость» об изменении оснований иска на неосновательное обогащение, которые первоначально были мотивированы обязательственными нормами в связи с тем, что денежные средства перечислены не в рамках договора № 36.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что, требуя взыскания с  ООО «ФГ «РУСАНТОН» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец изменяет как основание, так и предмет иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.  Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 110 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств в указанной сумме по основаниям, указанным в иске (на основании договора № 36 от 09.06.2006).

То есть суд первой инстанции не разрешал требования о взыскании неосновательного обогащения, а рассматривал требование по взысканию спорной суммы из обязательственных отношений.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 287 АПК РФ), учитывая, что суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и исключительно за обоснованностью оснований отказа в иске, изложенных в решении (иных оснований не приведено), новый судный акт по этому требованию не принимал, а постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отменил по причине нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции (выход за пределы доводов апелляционной жалобы), то следует исходить из того, что вступило в силу решение суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-320/2009 в части отказа в иске о взыскании 110 000 000 рублей (которым рассмотрено требование из обязательственных отношений, в принятии изменений оснований иска на нормы о неосновательном обогащении отказано).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки утверждениям истца, оснований считать, что судебные акты по делу № А46-320/2009, в том числе постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2010, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента перечисления денежных средств по платежному поручению № 5851 от 24.09.2007. В силу изложенных выше обстоятельств, связанных с тем, что судебные акты по делу № А46-320/2009, в том числе постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2010 (в котором как минимум отсутствуют выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения), не имеют преюдициального значения, оснований для исчисления срока исковой с момента вынесения указанного судебного акта отсутствуют.

На иные обстоятельства, которые прерывают срок исковой давности, истец не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.

Учитывая общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения, требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича, производство по апелляционной жалобе прекратить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу №  А46-2268/2012 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, изложив резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» отказать полностью.

Вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарову Максиму Анатольевичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.05.2012 (сертификат чека 22027757).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова