Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-7977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                              Дело № А75-7977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2012) индивидуального предпринимателя Поливача Андрея Александровича на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 года по делу №  А75-7977/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН 1057748594991, ИНН 774301001) к  индивидуальному предпринимателю Поливачу Андрею Александровичу (ОГРНИП 309860332100097, ИНН 860304148680), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания СТВ», о взыскании 100 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Поливачу Андрею Александровичу (далее – индивидуальный предприниматель Поливач А.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование анимационных (мультипликационных) аудиовизуальных произведений «Три Богатыря и Шамаханская царица», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей-разбойник», «Алёша Попович и Тугарин Змей».

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания СТВ» (далее – ООО «Кинокомпания СТВ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2012 по делу № А75-7977/2011 с индивидуального предпринимателя Поливача А.А. в пользу ООО «Мистерия+» взыскано 100 000 компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого решения, индивидуальный предприниматель Поливач А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ссылки предпринимателя на недоказанность факта розничной купли-продажи спорного носителя, а также отсутствие нарушенного правового интереса ООО «Мистерия+».

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 между ООО «Мистерия+» (лицензиат) и ООО «Кинокомпания СТВ» (правообладатель) заключён лицензионный договор № 060/10_DVD о предоставлении права использования фильма на исключительных и неисключительных условиях (л.д. 14-20), по условиям которого правообладатель предоставляет (с учётом положений пункта 3.3.5) лицензиату права на исключительной основе (исключительная лицензия) и неисключительной основе (простая (неисключительная) лицензия) в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнить иные обязанности, возложенные на него договором

В силу пункта 1.1 договора под фильмом подразумевается анимационное (мультипликационное) аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В приложении № 1 к договору (л.д. 21-23) перечислены фильмы, в том числе спорные, права использования на исключительной основе по которым предоставлены правообладателем лицензиату.

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к лицензионному договору (л.д. 100-102) лицензиат обязуется выплатить правообладателю вознаграждение за каждый фильм в следующем размере:

- фильм «Три богатыря и Шамаханская царица» - 16 000 000 руб.,

- фильм «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» - 1 270 000 руб.,

- фильм «Илья Муромец и Соловей-разбойник» - 1 270 000 руб.,

- фильм «Алёша Попович и Тугарин Змей» - 1 160 000 руб.,

Таким образом, исключительные права на использование (воспроизведение, распространение) анимационных (мультипликационных) аудиовизуальных произведений «Три богатыря и Шамаханская царица», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей- разбойник», «Алеша Попович и Тугарин Змей» на носителях на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Мистерия+» на основании лицензионного договора № 060/10_DVD от 09.12.2010.

Как указывает истец в обоснование своих требований, его представитель 06.08.2011 в торговой точке ответчика, расположенной в торговом центре «Премьер» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 75, приобретён DVD диск «Сказочная Русь» с записью вышеперечисленных анимационных (мультипликационных) аудиовизуальных произведений.

ООО «Мистерия+», ссылаясь на наличие у него исключительного права на распространение спорных аудиовизуальных произведений, а также на незаконную реализацию предпринимателем контрафактного диска, содержащего запись данных фильмов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

            В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильмов «Три богатыря и Шамаханская царица», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей-разбойник» и «Алёша Попович и Тугарин Змей» представил в материалы дела лицензионный договор с ООО «Кинокомпания СТВ».

Согласно акту приёма-передачи видеоносителя и материалов (л.д. 103) настоящий акт удостоверяет факт передачи правообладателем лицензиату видеоносителей (для формата DVD и для формата Blu Ray) носитель формата HDD с lin dpx с записью видеоряда фильма «Три богатыря» в одном экземпляре, а также оригинального кинопрокатного звука не ниже 48000 Hz 16bit в формате PCM WAV (6 дорожек wav для 5.1; 24 кад./сек) на DVD в 1 экземпляре для последующего кодирования в DTS HD Maser Audio 5.1 согласно условиям договора № 060/10_DVD от 09.12.2010. Настоящий акт удостоверяет факт передачи правообладателем лицензиату материалов на компакт-диске формата CD-R в одном экземпляре, согласно условиям договора № 060/10_DVD от 09.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.4.1. лицензионного договора истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильмов путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем  DVD-диска «Сказочная Русь» подтверждается товарным чеком от 06.08.2011, содержащим дату продажи, наименование индивидуального предпринимателя на оттиске печати - ответчика, фамилию и инициалы продавца, сведения о продаже диска, видеосъемкой формата DVD-R, а также самим DVD-диском, имеющий обложку и полиграфию отличную от оригинала.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Асилбекова Т.А. пояснила, что работает у ответчика, диск взяла у знакомого, предварительно просмотрев мультфильмы дома и заклеив упаковку клеем, продала его, товарный чек выдан ею.

Между тем, к показаниям свидетеля Асилбековой Т.А. суд относится критически, поскольку продавец находится с индивидуальным предпринимателем Поливач А.А. в трудовых отношениях, данные показания вызывают сомнения, поскольку могут быть направлены на избежание ответчиком установленной законом ответственности.

Более того, сведения сообщённые свидетелем, касающиеся обстоятельств продажи диска, не нашли подтверждения в материалах дела. Более того, они опровергаются товарным чеком от 06.08.2011 (л.д. 28), и видеозаписью закупа (л.д. 42), на которой зафиксировано нахождение диска «Сказочная русь» на витрине среди иных предлагаемых ответчиком к приобретению DVD-дисков.

Формальное несоответствие товарного чека установленным требованиям не исключает его доказательственного значения. Описка в товарном чеке в наименовании диска «Сказочняа русь» вместо «Сказочная русь», вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о приобретении у индивидуального предпринимателя Поливача А.А. иного диска, нежели представлен истцом в дело.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильмов спорных фильмов.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на указанных использование фильмов, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Доводы индивидуального предпринимателя Поливач А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему