Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-9445/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                             Дело №   А75-9445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2012) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты  - Мансийского автономного округа  - Югры от 16.02.2012 по делу № А75-9445/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Администрации города Пыть-Яха

к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525)

о взыскании задолженности по договору № 121 от 09.06.2007 аренды земельного участка и пени за просрочку платежей в сумме 1 313 504 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Пыть-Ях (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее по тексту - ЗАО «Сибдорстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 846 256 руб. 08 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 467 248 руб. 73 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией города Пыть-Ях требования частично, взыскав с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 121 от 09.06.2007 года в размере 846 256 руб. 08 коп., а также пени в размере 135 757 руб. 42 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 640 руб. 27 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки мотивировано судом первой инстанции неверным её расчетом истцом (без учёта факта расторжения договора).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ЗАО «Сибдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договорная неустойка должна быть уменьшена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.06.2007 между муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности г. Пыть-Ях и ЗАО «Сибдорстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 121 (далее по тексту также – договор аренды, договор).

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12,7084 га имеющий кадастровый номер 86:15:0101030:0007, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 7, Центральная промзона под промышленную базу (л.д. 6-12).

Срок аренды определен – 30 лет (пункт 1.1. договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 1 194 586 руб. 60 коп. При этом предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен без согласования с арендатором: в связи с решением Думы города Пыть-Ях, постановлением Главы города г.Пыть-Ях; в случае изменения в законодательстве об индексации ставок земельного налога; при изменении цели использования земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

22.06.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 121 от 09.06.2007 с 18.06.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ЗАО «Сибдорстрой» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Сибдорстрой» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку ЗАО «Сибдорстрой» обстоятельства, на которых Администрация города Пыть-Ях основывает свои исковые требования, не оспорило, доказательств оплаты задолженности по договору не представило, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ЗАО «Сибдорстрой» задолженность по арендной плате в размере 846 256 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчиком истцом также заявлялось требование о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» неустойки в сумме 467 248 руб. 73 коп., начисленной за период с 01.10.2007 по 22.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны достигли соглашения о расторжении договора с 18.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Соглашением сторон в данном случае обратного не установлено.

Следовательно, с момента расторжения договора обязательства по нему прекращены, начисление договорной неустойки за период после расторжения договора является неправомерным, поскольку неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

В этой связи, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счёл требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в период действия договора с 01.10.2007 по 18.06.2009 в сумме 135 757 руб. 42 коп., подлежащим удовлетворению лишь в данной части.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет неустойки ЗАО «Сибдорстрой» также не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересчета взыскиваемого размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующее заявление ответчик в суде первой инстанции не представил, равно как не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленное истцом в обжалуемой части исковое требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  - Югры от 16.02.2012 по делу № А75-9445/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков