Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-11720/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                        Дело № А70-11720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2012) общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу № А70-11720/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Малыш» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу № А70-11720/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малыш» (ОГРН 1107232021984; ИНН 7202208678; место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 165, 21)  к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (ОГРН 1097232015803; ИНН 7202197426), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинка» (ОГРН 1107232033171; ИНН 7203251362, место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 5), обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» (ОГРН 1117232032763; ИНН 7203267203; место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 308 000 руб., об истребовании имущества; по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» к обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» о взыскании задолженности в размере 155 200 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ОФИС-2011»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» – представителя Носовой О.Б. по доверенности № 2 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Малыш» – представителя Грищенко Д.Б. по доверенности от 15.09.2011 сроком действия до 14.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» – представителя Носовой О.Б. по доверенности № 2 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калинка»  – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее – ООО «Малыш», истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (далее – ООО «ОФИС-2009»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинка» (далее – ООО «УК «Калинка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 000 руб., об истребовании имущества балансовой стоимостью 359 031 руб. 70 коп. из чужого незаконного владения у ООО «УК «Калинка» и обязании последнего возвратить принадлежащее ООО «Малыш» на праве собственности перечисленное имущество, а также обеспечить доступ директору ООО «Малыш» Климову В.В. в нежилое помещение № 10, находящееся на третьем этаже административного здания Многофункционального комплекса «Калинка» (далее – МФК «Калинка») по адресу: город Тюмень, улица Республики, 65. Делу присвоен номер А70-11720/2011.

ООО «ОФИС-2009» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Малыш» о взыскании задолженности на основании договора о подготовке помещения к аренде № 10 от 17 марта 2011 года по компенсационному платежу в размере 155 200 руб. Определением от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» (далее – ООО «ОФИС-2011»). Делу присвоен номер А70-12333/2011.

Определением от 19.01.2012 дела № А70-11720/2011 и № А70-12333/2011 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-11720/2011.

Определением от 14.02.2012 ООО «ОФИС-2011» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО «УК «Калинка» о взыскании 308 000 руб., об обязании возвратить имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Малыш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО УК «Калинка», ООО «ОФИС-2009»,  ООО «ОФИС-2011» сумму гарантийного депозита и авансового платежа по договору аренды № 10 от 17 марта 2011 года, являющуюся неосновательным обогащением, истребовать из чужого незаконного владения у ООО УК «Калинка», ООО «ОФИС-2009», ООО «ОФИС-2011» имущество, принадлежащее ООО «Малыш», общей стоимостью 268 031 руб. 70 коп., незаконно удерживаемое указанными лицами в здании МФК «Калинка»; заявило об отказе от исковых требований к ООО «ОФИС-2011» о взыскании суммы гарантийного депозита и авансового платежа по договору аренды от 17 марта 2011 года № 10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-11720/2011 принят отказ ООО «Малыш» от исковых требований к ООО «ОФИС-2011» о взыскании 308 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО «УК «Калинка» о солидарном взыскании 308 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009», ООО «УК «Калинка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Исковые требования ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2011» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «ОФИС-2011» возвратить ООО «Малыш» принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в помещении №10 (согласно плану помещения технического паспорта по состоянию на 13.07.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал) общей площадью 77,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания МФК «Калинка» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 65. С ООО «ОФИС-2011» в пользу ООО «Малыш» взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования ООО «ОФИС-2009»  удовлетворены. С ООО «Малыш» в пользу ООО «ОФИС-2009» взыскано 155 200 руб. основного долга, а также 5 656 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012  решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-11720/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ ООО «Малыш» от исковых требований к ООО «ОФИС-2011» о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «УК «Калинка» в пользу ООО «Малыш» взыскано 308 000 руб. неосновательного обогащения, 9 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Малыш» к ООО «ОФИС-2009» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Малыш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ОФИС-2009» к ООО «Малыш» о взыскании 155 200 руб. задолженности отказано. С ООО «УК «Калинка» и ООО «ОФИС-2009» в пользу ООО «Малыш» взыскано по 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого. С ООО «Малыш» в пользу ООО «ОФИС-2011» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО «ОФИС-2011» возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции по настоящему делу от 30 марта 2012 года с ООО «ОФИС-2011» в пользу ООО «Малыш» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с дополнительным решением по настоящему делу, ООО «ОФИС-2011» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Малыш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг.

ООО УК «Калинка», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОФИС-2011» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Малыш» просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Малыш», ООО «ОФИС-2009», ООО «ОФИС-2011», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО «Малыш» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Малыш» представило: договор возмездного оказания услуг № 5 от 07.10.2011 между ООО «Малыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее – ООО «Правозащитник») в лице директора Грищенко Дмитрия Борисовича, платежное поручение № 245 от 18.10.2011 на сумму 30 000 рублей (том 1 л. 69, 70).

Из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг № 5 от 07.10.2011 следует, что ООО «Правозащитник» (исполнитель) приняло обязательство оказать ООО «Малыш» (заказчику) консультационные правовые услуги, связанные со взысканием задолженности (денежных средств) с ООО «ОФИС-2009», ООО «УК «Калинка», а заказчик принял обязательство оплатить эти услуги, согласно условиям договора.

В пункте 1.4 договора возмездного оказания услуг ООО «Правозащитник» и ООО «Малыш» установили, что обязательства исполнителя, связанные с его участием по представлению интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании заключенного между сторонами дополнительного договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора № 5 от 07.10.2011 вознаграждение по вышеуказанному договору составляет 30 000 руб.

Платежным поручением № 245 от 18.10.2011 произведена оплата по договору № 5 от 07.10.2011 на сумму 30 000 руб. (том 1 л. 70).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 5 от 07.10.2011 Грищенко Д.Б. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, совершал действия по защите интересов ООО «Малыш», что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.01.2012, 19.01.2012, 07.02.2012, 14.02.2012, 27.02.2012, 01.03.2012 (том 2 л. 104, том 3 л. 130, том 4 л. 32, 62).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,