Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                          Дело №   А75-10034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3610/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Технорос»

на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2012 по делу №А75-10034/2011 (судья А.Е. Федоров),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты–Мансийскому автономному округу - Югре  к Закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка»,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Технорос», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,     

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Технорос» - Шакиров Салават Ахатович (паспорт, по доверенности № 07 от  02.02.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» - Шакиров Салават Ахатович (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» (далее – ЗАО «Росэкопромпереработка») к административной ответственности. предусмотренной  частю 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2012 по делу №А75-10034/2011 требования административного органа были удовлетворены. ЗАО «Росэкопромпереработка» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Технорос» (привлеченное к участию в деле в качестве 3го лица), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что  ООО «Технорос» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует письмо УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 24.02.2012 №80-4-ОЭС-24/02-11, согласно которому  судебное извещение было возвращено адресату (арбитражному суду) до момента истечения срока хранения корреспонденции.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем производстве (неисполнении в полном объеме) работ  по переработке буровых отходов, исполнителем которых в соответствии с заключенным с ЗАО «Росэкопромпереработка» договором является третье лицо. По убеждению подателя жалобы, формулирование указанного вывода судом первой инстанции может привести к существенному нарушению прав Общества.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной ООО «Технорос»  было заявлено ходатайство об оставлении заявления административного органа без рассмотрения в силу того, что из материалов дела не усматривается, что подписавший заявление Федяев А.П. (исполняющий обязанности руководителя Управления Роспроднадзора по ХМАО в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 887-к от 11.11.2011г) является должностным лицом, наделенным полномочиями на подписание заявления о привлечении ЗАО «Росэкономпереработка» к административной ответственности.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения  ввиду несоответствия изложенных в нем доводов положениям статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также характеру документов, представленных в материалы дела.

Как следует из содержания ходатайства, его податель ошибочно полагает, что правом на обращение в Арбитражный суд с требованиями о привлечении юридического лица к административной ответственности и подписание соответствующего заявления наделено только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В то время как из буквального содержания части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что производство  по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении субъектов, совершивших соответствующие правонарушения.

Поскольку полномочия руководителя органа (Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре), инициировавшего процедуру привлечения ООО «Росэкономпереработка» к административной ответственности и обратившегося с соответствующим заявлением подтверждены надлежащим документом (Приказ о возложении обязанностей представлен в материалы дела – лист 13 тома № 1) у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО «Технорос» ЗАО «Росэкопромпереработка» выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции считает решение суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ЗАО «Росэкопромпереработка» отмечает, что оно непосредственно не осуществляло деятельность по переработке отходов, следовательно, оно не нарушало условия лицензии на обращение с отходами и не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также ЗАО «Росэкопромпереработка» указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также использовании в качестве доказательств вменяемого нарушения документов, полученных в нарушение установленных требований, а именно: ЗАО «Росэкопромпереработка» было лишено возможности участвовать в проведении осмотра территории и отборе проб, по причине позднего уведомления о проведении данных действий; при проведении осмотра территории и проведении отбора проб участвовали понятые, заинтересованные в исходе дела; отбор проб был проведен с грубыми нарушениями, выразившимися в указании во всех протоколах отбора проб одинаковых координат точек отбора; Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном нарушении; Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В представленных в апелляционный суд отзывах Управление и ООО «РН-Юганск-Нефтегаз» выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы и ЗАО «Росэкопромпереработка», считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийская межрайонная  природоохранная прокуратура обратилась в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с письмом от 21.10.2011 исх.№94ж 2011/2900-2011, в котором сообщило о ведении ЗАО «Росэкопромпереработка» незаконной деятельности по гидроразмыву накопленного продукта переработки отходов бурения  в районе куста № 202 Приобского месторождения нефти.

Поскольку названное сообщение прокуратуры свидетельствовало о наличии в действиях ЗАО «Росэкопромпереработка» признаков нарушения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании и ином обращении с отходами производства  и потребления или иными опасными веществами, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре Определением от 01.11.2011 №1650-ОК/21 возбудило дело об административном правонарушении по признакам ст. 8.2 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что 08.08.2005 года между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и ЗАО «Росэкопром» заключен договор №117-АЗ аренды земельных участков, расположенных в Ханты-Мансийском районе, имеющих кадастровые номера 86:020808002:0067 (0,96 га) и 86:02:0101000:0048 (1,444 га) сроком до 06.06.2015 года, категория земель - земли промышленности, с разрешенным использованием под объект «Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения (район куста №202 Приобского месторождения).

В соответствии с договором переуступки права аренды от 25.07.2007 года права по аренде вышеуказанных земельных участков перешли от ЗАО «Росэкопром» к ЗАО «Росэкопромпереработка».

Согласно договора аренды земель №317 от 30.11.2009 года Департаментом         имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района ЗАО «Росэкопромпереработка» передан в аренду земельный участок площадью 7га, имеющий кадастровый № 86:02:0809002:1240 категория земель — земли промышленности,  разрешенное  использование;  под  объект  «Расширение «Технологической линии по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении, район куста № 202 - Стоянка технологического транспорта».

По результатам проведения Управлением проверки в отношении ЗАО «Росэкопромпереработка» было установлено, что фактически указанные земельные участки используются Обществом для выполнения  работ  по транспортированию, размещению и утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора по договорам на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенным ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Росэкопромпереработка».

Факт складирования бурового шлама на территории кирпичного завода Приобского месторождения в районе куста № 202 административный орган в ходе административного расследования установил на основании заключения специалистов филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО, которыми 24.11.2009г. в соответствии с актом отбора проб отходов №4 произведен отбор проб вещества похожего на буровой шлам на указанной площадке. Согласно протокола биотестирования № 806 от 04.12.2009г. данное вещество является отходом - буровым шламом и относится к 3 классу опасности.

Административным органом также было установлено, что образцы песка, получаемого при переработке бурового шлама, ранее не подвергались термообработке (обжигу и сушке), что свидетельствует о ненадлежащей переработке отходов, осуществлении хозяйственной деятельности (результаты исследования Тюменского некоммерческого фонда сертификации образцов продукции).

Также в ходе осмотра территории Общества, занятой вышеназванным производством, было установлено, что на данных участках происходит несанкционированный размыв продуктов переработки отходов бурения на сопредельную территорию, непосредственно на рельефе местности пойменной части реки Обь.

Вышеназванные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что ЗАО «Росэкопромпереработка» при осуществлении предпринимательской деятельности по обращению с отходами не ведет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, были квалифицированы административным органом в качестве грубых нарушений лицензионных требований и условий, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 №2362-ОК/21 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для целей привлечения ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности за совершение означенного правонарушения Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 24.02.2012 по делу №А75-10034/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого