Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524 (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 4 указанного Положения о лицензировании установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований и условий, к которым в том числе относится нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении     деятельности     по     сбору,     использованию,     обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Отсутствие согласованного порядка организации и проведения производственного контроля означает отсутствие у общества производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, так  как производственный контроль  может осуществляться только в порядке, установленном указанным документом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ЗАО «Росэкопромпереработка» отсутствует производственный контроль, порядок проведения которого должен быть согласован с уполномоченным органом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ЗАО «Росэкопромпереработка» в нарушение лицензионных требований и условий производит размыв продуктов переработки отходов бурения на сопредельную территорию (пойменная часть реки Обь), в то время как согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 21.11.2011 № 85-л в пробе, отобранной в процессе осмотра на месте складирования шлама и в объединенной пробе с размытого участка зафиксировано содержание нефтепродуктов и хлоридов, что позволяет отнести отобранные вещества к отходам IV класса опасности.

Иными словами, материалами дела подтверждается факт размыва опасных отходов на сопредельную территорию, вместо должной утилизации таковых (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), что несомненно, по убеждению апелляционного суда, создает угрозу опасности для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение ЗАО «Росэкопромпереработка» о том, что отбор проб был проведен с грубыми нарушениями, поскольку ЗАО «Росэкопромпереработка» не приводит не одного нормативного акта, который по мнению последнего был нарушен при проведении отбора проб. То обстоятельство, что во всех протоколах отбора проб указаны одинаковые координаты точек отбора, не свидетельствует о взятии проб в одном месте обследуемой административным органом территории, поскольку географические координаты, допускают погрешность в несколько метров. Названное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что ЗАО «Росэкопромпереработка» необоснованно указывает на наличие грубых нарушений при проведении отбора проб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что названные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях ЗАО «Росэкопромпереработка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпунктов «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании.

ЗАО «Росэкопромпереработка» в отзыве на заявление указывает, что при проведении осмотра территории и проведении отбора проб участвовали понятые заинтересованные в исходе дела, однако не приводит каких либо доказательств подтверждающих данный вывод. Так, доказательств того, что граждане Штыркин В.С, Новкунский Н.П. являются работниками ООО «РН-Юганскнефтегаз» в материалы дела не представлены, в то время как ООО «РН-Юганскнефтегаз» отрицает факт наличия трудовых отношений с названными лицами. Доказательств того, что вышеуказанные граждане имеют прямую или косвенную заинтересованность при проведении осмотра территории и отбора проб, ЗАО «Росэкопромпереработка» в материалы дела не представило.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение ЗАО «Росэкопромпереработка» о том, что оно не могло участвовать в проведении осмотра территории и отборе проб, по причине позднего уведомления о проведении данных действий.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Росэкопромпереработка» было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о названном процессуальном мероприятии. Так осмотр территории и отбор проб производился 3 ноября 2011 г., в то время как уведомление поступило в ЗАО «Росэкопромпереработка» по факсу 01.11.2012 г. и у последнего было предостаточно времени для направления представителя на место осмотра. Более того, поскольку на территории в районе куста 202 Приобского месторождения производились работы по переработке отходов (как указывает на то ЗАО «Росэкопромпереработка) необходимо проведение постоянного производственного контроля за процессом переработки и представитель ЗАО «Росэкопромпереработка» обязан находится на месте производства работ с целью установления соблюдения Подрядчиком по переработке (ООО «Технорос») технологии и объемов переработки отходов.

Апелляционному суду также представляется несостоятельным утверждение Общества о том, что ЗАО «Росэкопромпереработка» непосредственно не осуществляло деятельность по переработке отходов, следовательно, оно не нарушало условия лицензии на обращение с отходами и не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что переработка отходов производится по прямому заданию ЗАО «Росэкопромпереработка», на основании договора подряда с ООО «Технорос». Следовательно, деятельность по обращению с отходами ЗАО «Росэкопромпереработка» осуществляется опосредовано через действия подрядной организации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт совершения ЗАО «Росэкопромпереработка» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Росэкопромпереработка» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Технорос» о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что  ООО «Технорос» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует письмо УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 24.02.2012 №80-4-ОЭС-24/02-11, согласно которому  судебное извещение было возвращено адресату (арбитражному суду) до момента истечения срока хранения корреспонденции.

Апелляционный суд находит названное обстоятельство, не свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ООО «Технорос» о времени и месте проведения судебного заседания.

Частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ в частности установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в адрес арбитражного суда поступило уведомление организации почтовой связи о неявке адресата (ООО «Технорос») за корреспонденцией, постольку суд первой инстанции правомерно счел ООО «Технорос» надлежащим образом уведомленным, и провел судебное заседание в его отсутствие.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении (неисполнении) работ по переработке буровых отходов, поскольку в обжалуемом решении такого вывода не содержится. Ни суд первой инстанции ни апелляционный суд не оценивали вопрос об объемах произведенных ООО «Технорос» работ, их качестве, поскольку названный вопрос не входит в предмет доказывания, определяемый в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса об административным правонарушениях в РФ, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Административный орган также не указывал на ненадлежащее исполнение ООО «Технорос» договорных обязательств перед ЗАО «Росэкопромпереработка».

Апелляционный суд не может согласиться с ЗАО «Росэкопромпереработка» в том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Так, ЗАО «Росэкопромпереработка» указывает в отзыве на заявление, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном нарушении. Однако государственный инспектор Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темиров А.С. надлежащим образом уведомил ЗАО «Росэкопромпереработка» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, о чем имеется телеграмма и уведомление о ее вручении (т.1 л.д. 57-58).

Также апелляционный суд находит ошибочным утверждение Общества о том, что ЗАО «Росэкопромпереработка» привлечено к административной ответственности за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

 Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

   Пунктом 2 названной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ЗАО «Росэкопромпереработка» не оспаривая то обстоятельство, что совершенное им правонарушение является длящимся, отмечает, что таковое было обнаружено административным органом в ходе проведенного им 03.11.2011 осмотра принадлежащих Обществу земельных участков.

Апелляционный суд находит названное суждение ЗАО «Росэкопромпереработка» ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что названный осмотр был проведен административным органом в рамках административного расследования по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Первоначально вопрос о квалификации действий ЗАО «Росэкопромпереработка» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом не рассматривался.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган выявил факт совершения ЗАО «Росэкопромпереработка» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по окончанию административного расследования в результате анализа всей совокупности собранных в ходе такого расследования доказательств, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2011.

Таким образом, предельный срок привлечения ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности арбитражным судом истекает 01.03.2012, а, следовательно обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.02.2012 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Технорос» и ЗАО «Росэкопромпереработка» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и