Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                        Дело № А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3902/2012, 08АП-3901/2012, 08АП-3900/2012) Калининой Ирины Валерьевны, Бухлова Юрия Рудольфовича, Колесникова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участников строительства – Калининой Ирины Валерьевны, Дробышевой Татьяны Леонидовны, Гуртовой Марины Николаевны, Гуртового Сергея Степановича, Колесникова Олега Анатольевича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику, заявления участника строительства Бухлова Юрия Рудольфовича об установлении денежных требований к должнику по делу № А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу                  № А70-8370/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Участники строительства Калинина Ирина Валерьевна, Дробышева Татьяна Леонидовна, Гуртовая Марина Николаевна, Гуртовой Сергей Степанович, Колесников Олег Анатольевич (далее - участники строительства, заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к ООО «Диамант Плюс».

В Арбитражный суд Тюменской области также обратился Бухлов Юрий Рудольфович (далее - участник строительства, заявитель) с заявлением об установлении денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-8370/2012 заявленные требования удовлетворены частично: судом принят односторонний отказ Колесникова О.А., Калининой И.В., Гуртового С.С., Гуртовой М.Н., Бухлова Ю.Р., Дробышевой Т.Л. от исполнения предварительных договоров, заключенных с ООО «Диамант Плюс» в отношении помещений в жилых домах в городе Тюмени; требования Колесникова О.А., Калининой И.В., Гуртового С.С., Гуртовой М.Н., Дробышевой Т.Л. о передаче жилых помещений исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант Плюс»; требования Колесникова О.А., Калининой И.В., Гуртового С.С., Гуртовой М.Н., Бухлова Ю.Р., Дробышевой Т.Л. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» в суммах, оплаченных по предварительным договорам, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба Арбитражным судом Тюменской области отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Калинина И.В., Бухлов Ю.Р. и Колесников О.А. (далее по тексту – податели жалоб) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просили определение суда от 11.04.2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными. Участники долевого строительства не согласны с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, признание судом предварительных договоров основанием для возникновения у участников строительства права требования денежных средств не в полном объеме, а лишь в части необоснованно.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А70-8370/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2012.

Определением суда от 21.06.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.07.2012 для предоставления конкурсному управляющему ООО «Диамант Плюс» возможности представить дополнительные доказательства и отзыв на апелляционную жалобу.

09.07.2012 в канцелярию суда от внешнего управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Калининой И.В., Бухлова Ю.Р., Колесникова О.А., который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании решения общего собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс» между должником и его кредиторами (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб) заключено мировое соглашение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определения от 11.04.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

 Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только определений, вынесенных не по существу требований.

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта  без изменения или его отмене с разрешением вопроса  по существу (пункты 1, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений не содержит. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, и в то же время, осуществляет их рассмотрение с учетом того, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием, в том числе, кредиторов, являющихся заявителями по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определений суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет их в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков) по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между участниками строительства и ООО «Диамант Плюс» заключены предварительные договоры, по условиям которых ООО «Диамант Плюс» передает, а каждый из участников строительства приобретает право требовать определенную пунктом 1 договоров долю в незавершенном строительстве жилых домах, в виде квартир, идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участники строительства передали ООО «Диамант Плюс» денежные средства в целях строительства многоквартирных домов и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым надлежащим образом исполнив возложенные на них обязательства по договорам.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 и от 25.04.2011 требования Калининой И.В. и Колесникова О.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс».

16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Диамант Плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон о банкротстве).

15.08.2011 Бухлов Ю.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения. Определением арбитражного суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявления Бухлова Ю.Р. об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения судом отказано.

Колесников О.А. и Калинина И.В. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отказе от исполнения предварительных договоров и о преобразовании установленных ранее денежных требований к должнику в требования к должнику о передаче жилых помещений и включении  таких требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2011 требования Колесникова О.А. и Калининой И.В. удовлетворены: денежные требования участников строительства исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов, а их требования об установлении требований о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Диамант Плюс» о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,