Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-4631/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                      Дело №   А81-4631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу № А81-4631/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБурСнаб» (ИНН 8905045683, ОГРН 1098905000853)

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) 

о  взыскании задолженности и неустойки по договору № 12 от 01.09.2009 в сумме 5 080 032 руб. 76 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалБурСнаб» (далее по тексту - ООО «ЯмалБурСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту – ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 12 от 01.09.2009 в сумме 5 080 032 руб. 76 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ЯмалБурСнаб» требования частично, взыскав с ОАО «УНГГ» в пользу ООО «ЯмалБурСнаб» задолженность в размере 4 272 833 руб. 03 коп., неустойку в сумме 631 856 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 729 руб. 57 коп., всего взыскав 4 951 419 руб. 26 коп., , в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки мотивировано судом первой инстанции неверным её расчетом истцом.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ОАО «УНГГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УНГГ» ссылается на непредставление истцом доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, а также на то, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЯмалБурСнаб» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «УНГГ» – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «ЯмалБурСнаб», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «УНГГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 от 01.09.2009 (далее по тексту также – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения либо товары народного потребления в соответствии с его заказом, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Ассортимент, количество и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложении (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 12 от 01.09.2009 поставка продукции производится в течение срока действия договора отдельными партиями соответственно прилагаемым спецификациям.

Пунктами 4.5 и 4.4 договора № 12 от 01.09.2009 установлено, что сумма договора определяется согласованными сторонами спецификациями на каждую партию продукции, оформляемыми в течение действия договора.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 3 на 4 квартал 2009 года, № 1 от 12.02.2010, № 2 от 12.02.2010, № 3 от 14.02.2010, № 4 от 14.02.2010, № 5 от 14.04.2010, № 6 от 14.04.2010, № 7 от 14.04.2010, № 8 от 15.04.2010, № 9 от 15.04.2010, № 10 от 05.05.2010, № 10 от 29.05.2010, № 11 от 01.06.2010, № 12 от 02.06.2010, № 14 от 07.06.2010 и № 15 от 09.06.2010 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 4 758 741 руб. 41 коп., а ответчик обязался оплатить его в полном объёме в течение сорока пяти дней по факту поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 451 696 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными № 13 от 28.08.2009, № 16 от 14.09.2009, № 10 от 25.01.2010, № 17 от 04.02.2010, № 19 от 14.02.2009, № 23 от 15.02.2010, № 32 от 04.03.2010, № 37 от 10.03.2010, № 61 от 05.04.2010, № 64 от 06.04.2010, № 82 от 13.05.2010, № 83 от 13.05.2010, № 98 от 08.06.2010, № 130 от 22.06.2010, № 149 от 30.06.2010, № 164 от 26.07.2010.

Переданный истцом товар был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 1 178 863 руб. 33 коп., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 272 833 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями № 13 от 18.01.2010, № 805 от 25.03.2010, № 625 от 28.05.2010, № 694 от 01.06.2010, № 63 от 09.07.2010,      № 64 от 09.07.2010, № 65 от 09.07.2010, № 218 от 21.07.2010, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 29.11.2011.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 67 от 12.08.2011 с просьбой не позднее тридцати дней с момента её получения оплатить задолженность. Ответчик получил претензию 19.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления о вручении почтового отправления № 62981036054352 и реестра документов от 12.08.2011, однако не исполнил содержащиеся в ней требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ОАО «УНГГ» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «УНГГ» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку ОАО «УНГГ» обстоятельства, на которых ООО «ЯмалБурСнаб» основывает свои исковые требования не оспорило, доказательств оплаты задолженности по договору не представило, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и на основании подлежащих применению соответствующих норм материального права (статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал с ОАО «УНГГ» задолженность за поставленный товар в размере 4 272 833 руб. 03 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчиком истцом также заявлялось требование о взыскании с ОАО «УНГГ» пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 807 199 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 12 от 01.09.2009 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день, следующий после срока оплаты.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, оценив расчёт неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции установил, что он не соответствует условиям договора и требованиям закона, так как в нём не учтены суммы оплаты, произведённые ответчиком, а также неверно определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции счёл неправомерным начисление неустойки, предусмотренной договором, на сумму задолженности, возникшей из поставки товара по накладной № 13 от 28.08.2009. При этом арбитражный суд исходил из того, что, поскольку условиями договора № 12 от 01.09.2009 его действие не распространено на отношения сторон, возникшие ранее его заключения, поставку товара по указанной накладной следует считать разовой сделкой купли-продажи.

В этой связи арбитражный суд произвел собственный расчёт неустойки, исходя стоимости поставленного товара по каждой товарной накладной с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, периода просрочки исполнения последним обязательства по оплате товара, определённого по истечении сорока пяти дней с момента получения товара по 03.10.2011, а также неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составил 631 856 руб. 66 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции ответчиком и истцом по существу не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия процессуальных оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление ответчик в суде первой инстанции не представил, равно как не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского