Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

Дело № А46-816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4030/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-816/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ОГРН 1055504145883, ИНН 5503095431) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ОГРН 1095543010452, ИНН 5503212931) о взыскании 656 300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» - Чертакова А.С. по доверенности 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» - Ильяшенко А.В. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее –ООО «КПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее – ООО «СПК «КСМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору поставки № 25 от 09.11.2010 в сумме 656 300 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-816/2012 с ООО «СПК «КСМ» в пользу ООО «КПМ» взысканы 656 300 руб. долга, 16 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК «КСМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК «КСМ» указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приемки ответчиком поставленного товара. Представленные в материалы дела истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: в них не указаны номер и дата доверенности, наименование должностного лица, получившего товар.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО КПМ» представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «КСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-812/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приемки товара ответчиком, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным № 463 от 02.06.2011, № 344 от 16.05.2011, № 317 от 07.04.2011, № 188 от 01.04.2011, № 195 от 04.04.2011, № 174 от 25.03.2011, № 156 от 21.03.2011, № 83 от 21.02.2011, № 44 от 02.02.2011, № 50 от 04.02.2011, № 29 от 25.01.2011, товарно-транспортными накладными № 541 от 16.05.2011, № 297 от 04.04.2011, № 288 от 01.04.2011, № 169 от 09.03.2011, № 231 от 18.03.2011, № 239 от 21.03.2011, № 227 от 18.03.2011, № 141 от 02.03.2011, № 159 от 04.03.2011, № 199 от 21.02.2011, № 119 от 21.02.2011, № 102 от 15.02.2011, № 59 от 02.02.2011, № 52 от 31.01.2011, № б/н от 25.01.2011 (листы дела 18-56) истцом поставлен товар ответчику на сумму 1 438 500 руб., который оплачен последним частично в сумме 782 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт получения товара не отрицал.

Однако, в апелляционной жалобе подателем жалобы заявлено об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику.

Указанные возражения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, в связи с чем не могут иметь значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основанием для оплаты товара является факт передачи его покупателю.

Недочеты в оформлении товарных накладных не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Заявляя о ненадлежащем оформлении товарных накладных, ответчик не указал, какие именно накладные не подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Такие действия ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку доверенности на получение товаров представлены истцом в материалы дела (листы дела 20, 32, 36, 37, 39, 41,42, 45, 45, 51, 53).

В том числе доверенности на получение товара на лиц, подписавших накладные.

В товарных накладных имеется расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени покупателя.

В частности большая часть товара была получена по товарным накладным кладовщиком Краге Т.Б.

Поскольку количество и наименование товара, подлежащего поставке было согласовано сторонами в спецификациях, а принятие (получение) товара является обязанностью покупателя, и поскольку факт отсутствия трудовых отношений с указанными в накладных работниками ответчиком не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), исполнение обязательства по принятию товара, осуществленное работниками должника, является исполнением обязательств должником (статья 402 ГК РФ)

Кроме того на накладных проставлена печать ООО «СПК «КСМ».

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была незаконно выведена из владения ООО «СПК «КСМ» (была украдена, либо утрачена).

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

В условиях многократного нахождения печати в распоряжении работника в целях проставления ее на товарных накладных то, что работодатель уполномочил его осуществлять приемку товара с проставлением печати, презюмируется до тех пор, пока заинтересованным лицом не будет доказана недобросовестность работника, то есть то, что он действовал вопреки интересам службы.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника вопреки интересам работодателя в его  собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Передача материалов работникам ООО «СПК «КСМ» и получение ими материалов с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ООО «СПК «КСМ», указывает на то, что товар получен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-816/2012 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4030/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова