Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А70-10177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-10177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3999/2012) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по делу № А70-10177/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» (ОГРН 1027200789494, ИНН 7202093339) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1114217003328, ИНН 4217133645) о взыскании 849 081 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» – Володина Е.А. (паспорт; доверенность № 28 от 17.11.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» (далее – ООО ПФ «АРС-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) о взыскании 801 020 руб. задолженности по договору поставки № 373-АРМ-2011 от 19.07.2011, 48 061 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу № А70-10177/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  801 020 руб. задолженности, 48 061 руб. 20 коп. неустойки, 19 981 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Панорама» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции судебное заседание по делу по непонятным причинам проведено в срочном порядке 30.11.2011 (предварительное судебное заседания было назначено на 16.11.2011). Общество об этом заседании извещено телеграммой от 24.11.2011, после чего 24.11.2011 факсом и 25.11.2011 почтой в суд направило возражения на иск, в которых просило предоставить сторонам время разрешить спор без участия суда. Однако возражения не приняты во внимание.

Отмечает, что в материалах дела имеется договор об отступном № 1 от 14.11.2011 на передачу истцу в счет оплаты за поставленный товар автомобиля грузового-бортового с манипулятором. Транспортное средство передано истцу по акту приемки от ООО «Доверие».

ООО ПФ «АРС-Пром» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Панорама», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО ПФ «АРС-Пром» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПФ «АРС-Пром» (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) заключен договор поставки № 373-АРМ-2011 от 19.07.2011 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить строительные и отделочные материалы, а также комплектующие к ним (далее – товар) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, количество, порядок поставки товара и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в одном из следующих документов: счет на оплату, спецификация.

Покупатель обязался оплатить в безналичном порядке полученную в соответствии с настоящим договором партию товара, поставляемой поставщиком, не позднее двадцати одного календарного дня с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке данной отдельной партии товара или с момента отгрузки этой партии, если дополнительно не будет оговорено сторонами в спецификации на конкретную партию товара (пункт 3.5 договора).

Согласно счету-спецификации № 00000032867 от 11.07.2011, счету-фактуры № 32867-01 от 21.07.2011, накладной № 00032867-01 от 21.07.2011, товарной накладной № 32867-01 от 21.07.2011, доверенности ООО «Панорама» № 92 от 21.07.2011, обществом ПФ «АРС-Пром» передан покупателю товар на общую сумму 801 020 руб. (л.д.47-52).

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для направления обществу «Панорама» претензии исх. № 63/ю от 06.09.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 банковских дней с момента получения претензии (л.д.54-56).

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, ООО ПФ «АРС-Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки покупатель обязался оплатить в безналичном порядке полученную в соответствии с настоящим договором партию товара не позднее двадцати одного календарного дня с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке данной отдельной партии товара или с момента отгрузки этой партии, если дополнительно не будет оговорено сторонами в спецификации на конкретную партию товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику 21.07.2011 подтверждается следующими документами: счет-спецификация № 00000032867 от 11.07.2011, счет-фактура № 32867-01 от 21.07.2011, накладная № 00032867-01 от 21.07.2011, товарная накладная № 32867-01 от 21.07.2011 (л.д.47-51).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной № 32867-01 от 21.07.2011 содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

К тому же, в деле имеется доверенность ООО «Панорама» № 92 от 21.07.2011 (л.д.52) на имя Згоржельского, подписавшего товарную накладную. Доверенность выдана на получение ТМЦ по счету № 32867 от 11.07.2011, выставленному поставщиком к оплате.

Таким образом, факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ООО «Панорама» 801 020 руб. задолженности по договору поставки № 373-АРМ-2011 от 19.07.2011.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности в связи с тем, что по договору об отступном № 1 от 14.11.2011 на передачу истцу в счет оплаты за поставленный товар по акту приемки от ООО «Доверие» передан автомобиль грузового-бортового с манипулятором, отклоняется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об отступном № 1 от 14.11.2011, на наличие которого в деле указывает ответчик, фактически в деле отсутствует.

Вместе с возражениями ООО «Панорама» на иск в суд поступил договор о переводе долга по договору поставки от 14.11.2011 и уведомление исх. № 039/юр от 14.11.2011 в адрес ООО ПФ «АРС-Пром» о переводе долга на ООО «Доверие», однако таковые не были предметом оценки суда первой инстанции поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 30.11.2011 в 10-45 час., а возражения ответчика поступили в суд первой инстанции 01.12.2011.

Договор об отступном № 1 от 14.11.2011 с актом приема-передачи, дополнительное соглашение к договору от 14.11.2011, двусторонний акт сверки на 07.09.2011, уведомление о переводе долга исх. № 039/юр от 14.11.2011, договор о переводе долга по договору поставки от 14.11.2011, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

Ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных выше документов не заявлено и при направлении их суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

ООО ПФ «АРС-Пром» просило взыскать с ООО «Панорама» 48 061 руб. 20 коп. неустойки, начисленного на основании пункта 7.5 договора поставки, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет произведен за период с 12.08.2011 по 10.10.2011, исходя из того, что поставка товара произведена 21.07.2011, а оплата должна была быть не позднее двадцати одного календарного дня с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке согласно пункту 3.5 договора поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным. Подателем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции судебное заседание по делу по непонятным причинам проведено в срочном порядке 30.11.2011 (предварительное судебное заседания было назначено на 16.11.2011), отклоняется ввиду следующего.

АПК РФ не предусмотрено ограничение срока, через который может быть назначено судебное заседание по делу после предварительного. Основной задачей суда является рассмотрение дела при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. При этом извещение путем направления телеграммы и телефонограммы прямо предусмотрено частью 3 статьи 121 Кодекса. Поскольку к судебному заседанию 30.11.2011 у суда имелись доказательства извещения ООО «Панорама», то суд первой инстанции правомерно проведено судебное заседание без участия представителя общества. Ответчиком факт извещения телеграммой подтверждается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при назначении даты судебного заседания на 30.11.2011 после предварительного судебного заседания, состоявшегося 16.11.2011, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по делу № А70-10177/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Панорама»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по делу № А70-10177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева