Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-2348/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                 Дело №   А46-2348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2756/2012) индивидуального предпринимателя  Прибыткова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-2348/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению  Государственного учреждения  – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном административном округе города Омска

к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Владимиру Ивановичу (ИНН 550407599739, ОГРН 305550411833085)

о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя  Прибыткова Владимира Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения  – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном административном округе города Омска – Китова А.А. (удостоверение, по доверенности № 750 от 27.01.2012 сроком действия в течение года),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Пенсионный фонд Российской Федерации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Владимиру Ивановичу (далее по тексту - ИП Прибытков В.И., предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании 1039 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска требования в полном объеме, взыскав с ИП Прибыткова В.И. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 1039 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прибытков В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а, кроме того, взыскать с ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска 2000 руб. издержек за составление апелляционной жалобы по настоящему делу, 100 руб. государственной пошлины, всего 2100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Прибытков В.И. указывает, что 16.02.2012 сумма взысканного штрафа уплачена им в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер от 16.02.2012 № 657599427. Копия данного документа была предоставлена специалистам ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска до судебного заседания, дата зачисления средств на счет контролирующего органа 17.02.2012. Неявка ИП Прибыткова В.И. в судебное заседание, назначенное на 01.03.2012, обусловлена отсутствием предпринимателя с 26.02.2012 по 22.03.2012 в городе Омске по причине нахождения в служебной командировке.

В апелляционной жалобе ИП Прибыткова В.И. также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия предпринимателя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в устном выступлении по делу подтвердила факт уплаты штрафных санкций предпринимателем и пояснила, что ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в арбитражный суд до дня назначенного судебного заседания было направлено заявление об отказе от заявленных требований, однако суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами Пенсионного фонда РФ была проведена проверка своевременности представления индивидуальным предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в порядке пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в ходе которой был установлен факт непредставления указанных сведений за 2010 год.

По результатам проверки был составлен акт № 28177 от 31.05.2011, в котором зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании материалов проверки начальником ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска вынесено решение № 16372 от 01.07.2011 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений за 2010 год в виде штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В адрес ИП Прибыткова В.И. было направлено требование № 13943 от 26.07.2011, которым было предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в сумме 1039 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование исполнено не было, Пенсионный фонд Российской Федерации во исполнение абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Прибытковым В.И. в апелляционном порядке решение.

Как следует содержания обжалуемого решения арбитражного суда, удовлетворяя заявление ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, заинтересованным лицом представлены не были. Учитывая изложенное, а также содержание пункта 5 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, суд первой инстанции констатировал, что требования заявителя законны, обоснованны, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, заинтересованным лицом не оспорены, а потому подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до даты судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему арбитражному делу, назначенного на 01.03.2012, а именно: 22.02.2012 от ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в Арбитражный суд Омской области поступило заявление об отказе от исковых требований (входящий номер канцелярии арбитражного суда 19029 от 22.02.2012, л.д. 49) в связи с оплатой предпринимателем суммы задолженности, что соответствует доводам ИП Прибыткова В.И., содержащимся в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В нарушение процитированных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел отказ ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска от заявленных требований, поступивший в арбитражный суд до даты судебного заседания, и в указанном заседании принял решение об удовлетворении заявления Пенсионного фонда Российской Федерации в отсутствие на то правовых оснований.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), и в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска от заявленных требований.

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения (документы), за непредставление которых предприниматель был привлечен к ответственности на основании указанного выше решения ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, то после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми выше лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

Таким образом, наложенные решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска штрафные санкции не могли быть взысканы с ИП Прибыткова В.И. в силу изменения действующего законодательства, что имеет значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ИП Прибытковым В.И. была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 100 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Если отказ от иска (его части) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку, как уже отмечалось выше, в связи с изменением действующего законодательства наложенные на предпринимателя решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска штрафные санкции с него взысканы быть не могли, государственная пошлина, уплаченная ИП Прибытковым В.И. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

При этом, если имеет место отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований, истец не освобождается от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 2000 руб. ИП Прибытков В.И. представил квитанцию ООО «Фортуна» к приходному кассовому ордеру № 33 от 23.03.2012 на сумму 2000 руб. 00 коп., из содержания которой следует, что от Прибыткова Владимира Ивановича принята указанная сумма, в качестве основания указано «Юридические услуги (составление апелляционной жалобы)».

Иные документы, в частности акт об оказании означенной юридической услуги, которые бы подтверждали факт оказания данной услуги и относимость заявленной ко взысканию суммы судебных издержек именно к настоящему делу, ИП Прибытковым В.И. не представлены, в связи с чем данное требование предпринимателя судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-2348/2012 отменить.

Принять отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от заявленных требований по делу № А46-2348/2012.

Прекратить производство по делу № А46-2348/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прибыткову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 Сбербанка России филиал 8634/0138, сертификат чека 22079993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков